Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1739/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N А03-14897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алеусский лес" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года по делу N А03-14897/2011 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алеусский лес"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

о признании недействительным требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеусский лес" (ИНН 2262003468, ОГРН 1062207014583) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 580 от 14.09.2011 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1984 633 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года по делу N А03-14897/2011 в удовлетворении заявления ООО "Алеусский лес" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года по делу N А03-14897/2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 года ООО "Алеусский лес" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с суммой налога, исчисленного к возмещению, в размере 2632380 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки приняты решения о возврате от 04.05.2010 года N 722 и от 04.05.2010 года N 723 указанной суммы налога.

06.05.2010 года данная сумма налога возмещена, что не оспаривается заявителем.

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю от 06.12.2010 года NРП-06-24 проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, в том числе, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с составлением акта проверки от 06.06.2011 года NАП-08-14.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение Обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1984633 руб. за 4 квартал 2009 года.

По данным налогового органа следовало возместить из бюджета 647747 руб., по данным ООО "Алеусский лес" -2632380 руб.

В результате сумма неправомерно возмещенного налога из бюджета составила 1984633 руб., что привело к образованию у заявителя недоимки на сумму 1984633 руб.

Налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 года N РА-08-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В резолютивной части решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.06.2011 года N РА-08-14 в подпункте 3.1. пункта 3 данная сумма указана как "недоимка", в подпункте 5.2 отражена причина недоимки - факт завышение НДС, предъявленного к возмещению за 4 квартал 2009 в сумме I984633 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган выставил требование об уплате налога, пени, штрафа от 14.09.2011 года N 580 в общей сумме 9853455 руб., в том числе: недоимки по НДС в сумме 7510123 руб. (включая спорную сумму НДС в размере 1984633 руб.), пеней в сумме 1238234 руб., штрафа в сумме 1105098 руб.

При этом в качестве "недоимки" в требовании указан доначисленный НДС и НДС, предъявленный к возмещению в завышенных размерах, а также квалифицированный как "недоимка".

В соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснениями судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о подтверждении выводов Инспекции о получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завышение налоговых вычетов не влечет за собой автоматическое образование недоимки на такую же сумму со ссылкой на Постановление ВАС РФ N 10312/06 от 16.01.2007 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что требование об уплате недоимки в размере 1984633 руб. является неправомерным, поскольку уменьшение налоговой обязанности в сумме 1105098 руб. образовало недоимку по НДС, что установлено вступившим в законную силу решением налогового органа. Требование в оспариваемой части соответствует реальной обязанности заявителя по уплате налога.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года по делу N А03-14897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова