Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 12АП-3076/13

г. Саратов

25 апреля 2013 г.

Дело N А12-28480/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-28480/12 (судья Н.А. Савченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)

к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3437000840 ОГРН 1023405566777)

о взыскании 25 077,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", ответчик) о взыскании неустойки за невыборку договорного объема природного газа по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13157/08 в размере 25 077,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-28480/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 года между сторонами заключен договор поставки газа N 09-5-13157/08. В соответствии с вышеуказанным договором, истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать (выбирать) и оплачивать газ в согласованных на каждый год объемах.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали объем поставки газа.

Согласно условиям договора поставки газа, приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путём подписания акта приёма-передачи. Порядок учёта газа установлен разделом 3 договора.

Пункт 3.3. договора предусматривает в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная средневзвешенной цене поставленного покупателю газа (п. 5.4 договора) с учетом стоимости снабженческо-сбытовых услуг поставщика, признается неустойкой.

Невыбранные объёмы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного-принятого газа.

Объём газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный объем (п. 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.11.2011 N 1, к договору стороны согласовали договорной объем поставки газа - в октябре 2011 года в размере 22,137 тыс. м. куб., что подтверждается актами приёмки-передачи (Приложение 2).

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий.

Протокол разногласий к договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13157/08 предусматривает исключение пункта 3.3.

Возникшие разногласия по договору поставки газа от 20.07.2007 N 09-5-13157/08 стороны не урегулировали, протокол согласования разногласий по пункту 3.3. не подписали.

Пункт 3.4. договора предусматривает ответственность (в виде неустойки) покупателя за невыборку газа в течении месяца поставки договорного объёма газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы). Стоимость объёмов невыбранного газа рассчитывается по средневзвешенной цене поставленного газа с учётом стоимости снабженческо-сбытовых услуг.

Истец в октябре 2011 года поставил ответчику газ, что подтверждается актами приёмки-передачи газа и счетами фактуры.

По мнению истца, неустойка за октябрь 2011 года составила 25 077,05 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно указал, что правовых оснований для взыскания неустойки нет.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор в указанной части является незаключенным, в связи с чем, во взыскании неустойки за невыборку договорного объема природного газа следует отказано правомерно.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 11.03.2013 N 531.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-28480/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина