Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 03АП-1226/13

г. Красноярск

22 апреля 2013 г.

Дело N А33-13574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акции" - Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 05.10.2012,

от Вострова Вадима Евгеньевича - Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 05.10.2012,

от участника общества с ограниченной ответственностью "Акции" - Матушкиной И.В., представителя по доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акции"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2013 года по делу N А33-13574/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

участник ООО "Акции" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акции" (далее - ООО "Акции", ОГРН 1062460049673, ИНН 2460080513) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Акции", оформленного протоколом общего собрания участников от 10.06.2011 за N 1/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Востров Вадим Евгеньевич, Добровольская Марина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Акции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просит исключить из мотивировочной части на странице 5 решения фразу: "Таким образом, результаты голосования, ход проведения собрания, выступление участника общества Клюкиной Н.Д. сфальсифицированы лицами его подписавшими". По мнению заявителя, факт фальсификации доказательства устанавливается судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по письменному заявлению лица, участвующего в деле. Поскольку истец отказался от своего заявления о фальсификации протокола, то вывод суда о фальсификации протокола от 10.06.2011 N 1/2011 противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Клюкиной Н.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Клюкина Н.Д. выразила согласие с решением суда первой инстанции, указав, что арбитражный суд был вправе оценить представленные доказательства и сделать вывод о фальсификации вне зависимости от наличия или отсутствия заявления стороны о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Клюкина Н.Д. также указывает, что позиция ответчика о проведении собрания в форме заочного голосования в порядке статьи 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не нашла своего подтверждения. Кроме того, статья 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо исключает возможность проведения заочного голосования по вопросам статьи 33 пункта 6 (утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов). Заявление истца о фальсификации протокола было отозвано, поскольку ответчик не представил протокол собрания от 10.06.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части вывода суда первой инстанции о фальсификации протокола собрания участников от 10.06.2011 N 1/2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2012 ООО "Акции" зарегистрировано 12.12.2006 за номером 1062460049673, участниками общества являются: Востров Вадим Евгеньевич с номинальной стоимостью доли 2 554 200 рублей (33,3333%), Добровольская Марина Ивановна с номинальной стоимостью доли 2 554 200 рублей (33,3333%) и Клюкина Наталья Дмитриевна с номинальной стоимостью доли 2 554 200 рублей (33,3333%).

Согласно протоколу N 1/2011 10.06.2011 проведено общее собрание участников ООО "Акции", на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить годовой отчет о деятельности ООО "Акции" за 2010 год, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределена прибыль, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года.

2. Привести учредительные документы ООО "Акции" в соответствии с действующим законодательством РФ.

3. Утверждена новая редакция устава ООО "Акции".

4. Провести регистрацию новой редакции устава ООО "Акции".

В протоколе отражено, что на собрании приняли участие следующие участники общества: Востров В.Е., Добровольская М.И., Клюкина Н.Д. Кроме того, в протоколе отражено, что Клюкина Н.Д. выступала и голосовала по вопросам повестки дня.

На основании представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю документов: заявления по форме Р13001 (вх. N 10689 от 18.04.2012), протокола общего собрания участников ООО "Акции" от 10.06.2011 N 1/2011, устава ООО "Акции", принято решение N Р10689А от 25.04.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Ссылаясь на то, что истец на собрании 10.06.2011 не присутствовал, о его проведении не извещался, не голосовал по вопросам повестки собрания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела подтверждается, что Клюкина Н.Д. на момент проведения собрания 10.06.2011, а также на момент рассмотрения настоящего спора является участником ООО "Акции". Факт участия в собрании участников 10.06.2011 Клюкина Н.Д. оспаривает.

В качестве правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения истцом указано на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества и отсутствие необходимого количества голосов для принятия решений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта участия Клюкиной Н.Д. на собрании, а также недоказанности факта соблюдения порядка созыва собрания участников общества и отсутствия голосов, необходимых для принятия данных решений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части вывода о фальсификации протокола собрания от 10.06.2011 N 1/2011, полагает, что такой вывод мог быть сделан судом только в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по письменному заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, текст протокола собрания участников от 10.06.2011 содержит сведения о непосредственном участии Клюкиной Н.Д. в собрании участников ООО "Акции", о выступлении Клюкиной Н.Д. по вопросам повестки дня и в голосовании по всем вопросам повестки.

Истцом в материалы дела представлено письмо ОАО "Аэрофлот" от 08.08.2012 б/н, в котором подтвержден перелет пассажира Клюкиной Н.Д. авиакомпанией "Аэрофлот-Российские авиалинии" по маршруту: Красноярск-Москва 10.06.2011, вылет рейса SU782/10 10.06.2011 г. в 11 час. 30 мин. по красноярскому времени (окончание регистрации за 40 минут до вылета).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Клюкина Н.Д. не могла находиться 10.06.2011 г. в 10 час. 30 мин. по адресу поведения собрания:

г. Красноярск, ул. Копылова, 50.

Установив, что в протоколе общего собрания участников ООО "Акции" от 10.06.2011 N 1/2011 содержатся недостоверные сведения об участии Клюкиной Н.Д. в собрании, суд первой инстанции обоснованно указал на фальсификацию результатов голосования, ход проведения собрания, выступление участника общества Клюкиной Н.Д. лицами, подписавшими протокол.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право суда делать вывод о фальсификации доказательств в зависимость от реализации стороной права, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация означает искажение фактических данных. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы; их подделка, подчистка, пометка другим числом.

Внесение недостоверных сведений в протокол собрания участников от 10.06.2011 N 1/2011 подтверждено документально и является фальсификацией.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации было отозвано истцом в связи с непредставлением ответчиком протокола собрания от 10.06.2011. N 1/2011 Довод о фальсификации участия, выступления и голосования Клюкиной Н.Д. в собрании, оформленном протоколом от 10.06.2011, был поддержан истцом в судебном заседании и являлся основанием иска.

Ответчик не оспорил обстоятельств о фальсификации, изложенных истцом, не представил доказательства, позволяющих опровергнуть довод истца в указанной части.

Таким образом, вывод о фальсификации протокола от 10.06.2011 N 1/2011 является правомерным.

Основания для исключения указанного вывода из мотивировочной части решения отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-13574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда