Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-5964/12

г. Владимир

24 апреля 2013 г.

Дело N А11-13475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ИНН 3324121811, ОГРН 1083337000988), г. Навашино, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2012 по делу N А11-13475/2011, принятое судьей Андриановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 30.09.2011 N 14, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.12.2011 N 13-15-05/123016.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - Подоляко С.С. по доверенности от 10.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, Подоляко В.Н. по доверенности от 10.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, Демченко С.Н. по доверенности от 10.12.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Шурова Н.А. по доверенности от 06.02.2013, Безбородова В.А. по доверенности от 06.02.2013, Владыкина А.В. по доверенности от 06.02.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 15.08.2011 N 11 и принято решение от 30.09.2011 N14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 992 188 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 698 427 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 960 940 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 612 090 рублей и соответствующие пени в общей сумме 1 446 540 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5330 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.12.2011 N 3-15-05/123016 сумма налога на прибыль за 2009 год налог на прибыль уменьшена до 4 693 769 рублей, налога на добавленную стоимость - до 3 610 439 рублей, сумма штрафных санкций - до 1 636 850 рублей, также уменьшены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления в части налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 1 847 457 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 662 712 послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" ИНН 7716614131.

Как следует из материалов дела, Общество заключило государственные контракты с МИ (филиал) ВлГУ от 11.01.2009 N 1, от 22.06.2009 N 30, от 29.06.2009 N 32, от 29.06.2009 N33 на выполнение ремонтных работ на общую сумму 1 126 828 рублей 60 копеек.

В обоснование расходов, понесённых в связи с выполнением работ по указанным договорам, Обществом в ходе налоговой проверки представлен договор субподряда от 01.07.2009 б/н на выполнение ремонтных работ в корпусах МИ (филиал) ВлГУ на сумму 1 800 000 рублей с обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс".

Кроме того, Обществом представлены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" на ремонт и благоустройство территорий АЗС от 27.07.2009 N 1 на сумму 5 900 000 рублей и от 02.11.2009 N 2 на сумму 3 200 000 рублей. Согласно условиям договоров Заказчик оплачивает работу наличным расчетом.

В подтверждение выполнения ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" Обществом в ходе проверки представлены акты произвольной формы, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс". В представленных актах и счетах - фактурах отсутствует перечень выполненных работ, услуг, отсутствуют расшифровки подписей лиц, их подписавших.

В качестве лица, подписавшего договоры подряда и субподряда, счета-фактуры и первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" указана генеральный директор Марченкова О.К.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Марченковой О.К. от 27.01.2011 N 5, генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" она не являлась. По просьбе подписала в налоговой инспекции пачку каких-то документов. Какие-либо документы: финансовые договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" не подписывала, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" ей не знакомо.

Указанные факты подтверждены и заключением о результатах проведенной почерковедческой экспертизы от 27.06.2011 N 116/1.1, согласно которой подписи от имени Марченковой О.К. выполнены не Марченковой, а другим лицом.

Впоследствии Обществом в Инспекцию с возражениями на акт выездной проверки представлены доверенность от 12.01.2009 N 3, приказ от 12.01.2009 N 3 "О праве подписи счетов-фактур, отгрузочных документов", документы, подписанные Журавлевой Е.Ю. по доверенности, выданной 12.01.2009 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" Марченковой.

Марченкова О.К. в ходе допроса 22.09.2011 пояснила, что доверенность от 12.01.2009, выданная Журавлевой Е.Ю. на право подписания всех документов от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" подписана ею в начале сентября 2011 года по просьбе М.Ю. Астафьева, предъявившего свой паспорт, с Журавлевой Е.Ю. не знакома.

Согласно справкам 2-НДФЛ Астафьев М.Ю. является работником Общества. Данный факт также подтверждается доверенностью от 23.09.2011, выданной Обществом Астафьеву М.Ю. на предоставление и получение документов по акту проверки.

Журавлева Е.Ю. пояснила, что никакие документы от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" не подписывала, доверенность от Марченковой О.К. не получала.

Таким образом, документы, представленные Обществом в обоснование расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" по юридическому адресу не находится, у него отсутствует имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (услуг), являющихся предметом договоров подряда, субподряда, в налоговых декларациях указанное предприятие сумму выручки, полученную от Общества, не отразило (последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года), а ремонтные работы производились в 3 и 4 кварталах 2009 года.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" является оптовая торговля химическими продуктами. В дополнительных видах деятельности отсутствует вид деятельности, связанный с осуществлением строительных работ.

Марченкова О.К. по данным электронной базы "ФЦОД" является учредителем и руководителем 7 организаций.

Организация с момента регистрации не перечисляет страховые взносы и не представляет сведения (вх. от 14.02.2011 N 1075).

При анализе банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету установлено, что отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, аренду помещения и транспортных средств и т.п.), расход на выполнение ремонтных работ.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" работ по договорам с Обществом.

Документы, представленные Обществом во время проведения проверки, с возражениями и в суд первой инстанции, содержат противоречивые данные в части предмета договора, стоимости работ, сроков выполнения и не могут служить доказательством фактического выполнения работ.

Представленные с возражениями договор субподряда на ремонт помещений в учебном корпусе N 10 МИ (филиал) ВлГУ подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" Журавлевой Е.Ю. по доверенности от 12.01.2009, сам договор датирован 12.01.2011, а срок завершения работ и сдача их подрядчику - 01.02.2009.

Согласно актам приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, выставленных Обществом в адрес МИ (филиал) ВлГУ, работы по ремонту общежития выполнены подрядчиком в июле 2009 года.

Стоимость работ, указанная в договоре субподряда, не соответствует стоимости работ, указанной в представленных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ и затратах, представленных генподрядчиком заказчику; завышена по отношению к государственным контрактам.

Следовательно, представленные Обществом документы не подтверждают выполнение ремонтных работ обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" по договору субподряда в общежитии МИ (филиал) ВлГУ.

Инспекцией были проведены осмотры территорий и помещений АЗС N 1 и N 2, в ходе которых фактическое выполнение работ не подтвердилось.

В ходе осмотра территории и помещения АЗС N 2 (г. Меленки) выявлено отсутствие подвесных потолков, покрытия полов керамической плиткой, сантехники, трубопроводов водоснабжения и канализации, окон ПВХ.

Таким образом, ремонтные работы на АЗС фактически не выполнены.

Согласно представленным авансовым отчетам и квитанциям к приходным кассовым ордерам генеральный директор Общества Лукьянов М.М. произвел оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" за ремонт помещений в учебном корпусе N 10 МИ (филиал) ВлГУ в сумме 1 800 000 рублей, по договорам за ремонтные работы на АЗС в сумме 9 100 000 рублей.

Вместе с тем, из анализа денежных средств, находящихся в подотчете у генерального директора, по датам, следует, что у него не было достаточных средств для проведения расчетов.

Кроме того, Общество выдавало денежные средства Лукьянову М.М. при внесении им денежных средств в кассу по договору займа оборотных средств, которые впоследствии возвращались к Лукьянову М.М.

Представленные в обоснование оплаты за выполненные работы контрольно-кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью "Промо-Ресурс" (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 25.02.2011 исх. N 15-09/04231@).

Таким образом, представленные Обществом документы не подтверждают фактическое несение Обществом расходов в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс".

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установленЫ статьями 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В ходе проведения налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора Инспекцией доказано, что ремонтные работы на АЗС не проводились вообще, следовательно, расходы и налоговые вычеты по данному эпизоду заявлены необоснованно и суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования в указанной части.

В отношении ремонтных работ на объектах МИ (филиал) ВлГУ налоговый орган не отрицает факт их выполнения и передачи Обществом заказчику, вместе с тем, налоговым органом доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке полномочий представителей должностных лиц организаций, достоверности представленных контрагентом или составленных с его участием первичных учетных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в представленных документах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, учитывая доказанность Инспекцией наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, принимая во внимание, что при оформлении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс" документы, удостоверяющие личность руководителя спорного контрагента, не проверялись, вывод налогового органа об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромоРесурс", являются следствием неосмотрительности Общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствует материалам дела и вышеприведённым нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признавая обоснованным исключение Инспекцией из состава расходов всей суммы затрат Общества, связанных с проведением ремонтных работ судом не учтено следующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались выводы о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что работы по договорам подряда на осуществление ремонта на объектах МИ (филиал) ВлГУ были сданы Обществом своему заказчику.

Из решения Инспекции также не усматривается, что в ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что спорные работы Общество выполняло своими силами, следовательно, фактически Общество несло расходы по оплате работ привлечённому лицу.

Между тем заявленная Обществом сумма расходов не может быть принята в полном размере, поскольку проведенный в ходе выездной налоговой проверки анализ актов выполненных работ показал, что стоимость работ и их перечень, указанные в актах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", не соответствует стоимости и перечню работ, переданных Обществом своему заказчику.

Сопоставив акты выполненных работ самого Общества и акты, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть затраты Общества, исходя из стоимости, по которой Общество реализовало работы, поскольку размер иной (меньшей) стоимости работ из материалов дела не следует и налоговым органом не заявлялся. Таким образом, размер затрат, подлежащих включению в состав расходов, составит 1 126 828 рублей 60 копеек, следовательно, налог на прибыль в сумме 225 365 рублей 72 копейки доначислен необоснованно и решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, а решение суда в соответствующей части - отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права. Доначисление налога на прибыль в остальной части по данному эпизоду является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно учёта в составе расходов в целях налогообложения затрат, связанных с ремонтом Муромского филиала ВлГУ, в размере 1 016 949 рублей, а не 1 525 423 рублей 68 копеек, как отражено в решении налогового органа, отклонён судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 года Общество продекларировало расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 123 974 470 рублей, в том числе стоимость приобретенного товара - 100 405 979 руб. Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за минусом стоимости приобретенного товара, составляют 23 568 491 рубль.

Таким образом, расходы налогоплательщиком отражены в соответствии с суммами затрат, отраженными по счету 44. Данный вывод подтверждается Оборотами по счету 44, Отчетами по проводкам 44, 71.01, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год. Следовательно, довод налогоплательщика о том, что в налоговой декларации отражены данные согласно налоговым регистрам, а не бухгалтерским, опровергается фактическими данным учета по счету 44, оборотами по счету 44, отчетами по проводкам 44, 71.01.

В остальной части решение отмене не подлежит ввиду нижеследующего.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 1 966 658 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 943 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг", "Билдинг Трейд", "ПромСтройРеализация" и "РусПромТорг".

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов в сумме 9 833 291 рубля и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 769 943 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени указанных контрагентов.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что общества с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг", "Билдинг Трейд", "ПромСтройРеализация" и "РусПромТорг" по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, у них отсутствует имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, в налоговых декларациях указанные организации сумму выручки, полученную от Общества, не отразили.

При анализе банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций установлено, что у них отсутствуют расходы по ведению хозяйственной деятельности (плата за электрическую энергию, коммунальные услуги, арендная плата и т.д.). По расчетным счетам проходят значительные обороты денежных средств до 20000 000 рублей (сумма одной операции), которые не отражены в налоговых декларациях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд" прекратило свою деятельность 26.05.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния, тогда как согласно представленным Обществом документам, товар приобретался у общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд" с сентября по декабрь 2009 года.

Куликов А.В. и Иванов И.Н., значащиеся учредителями и руководителями общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация" и общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", отрицают какое-либо участие в деятельности этих организаций и факт подписания документов от имени указанных юридических лиц (протоколы допроса от 01.03.2011 N 22, от 22.09.2011 N1).

Факт подписания документов общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация", общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", общества с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" не лицами, значащимися руководителями указанных юридических лиц, а иными лицами подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 27.06.2011 N 116/1.1.

Из заключения эксперта от 29.09.2011 N 195/1.1 следует, что подписи на документах общества с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг" (копиях счетов-фактур и товарных накладных) выполнены не Ледневым В.В., значащимся руководителем указанной организации, а другим одним лицом.

Представленные с возражениями на акт выездной проверки документы по обществу с ограниченной ответственностью "БилдингТрейд", подписанные Есаулковым В.И., действующим на основании доверенности от 01.09.2009 N 38 и приказа от 01.09.2009 N 21 "О продлении права подписи счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", также не могут быть приняты в обоснование расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку Иванов И.Н., значащийся директором общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд", отрицает знакомство с Есаулковым В.И. и факт подписания вышеуказанной доверенности и приказа (протокол допроса от 22.09.2011). Есаулков В.И. также отрицает какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд"; пояснил при этом, что в 2009 году работал в МУП "Водоканал" слесарем-электриком, доверенность от 01.09.2009 N 38 не получал, приказ от 01.09.2009 N 21 не подписывал, никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд" не подписывал.

В подтверждение оплаты товара, отражённого в представленных Обществом документах, Общество ссылалось на оплату наличными денежными средствами, произведённую директором Общества Лукьяновым М.М. наличным путем. Вместе с тем из анализа движения денежных средств, находящихся в подотчете у генерального директора, установлено, что при осуществлении расчетов с данными контрагентами не всегда выдавались денежные средства из кассы предприятия и у Лукьянова также отсутствовал остаток денежных средств. Кроме того, Общество выдавало в подотчет денежные средства Лукьянову М.М. после внесения денежных средств в кассу Лукьяновым М.М. по договору займа, которые впоследствии возвращались Лукьянову М.М.

В обоснование расчета за товар, поступивший от указанных поставщиков, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от общества с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг" Ледневым В.В., от общества с ограниченной ответственностью "БилдингТрейд" Ивановым Н.Н., от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРеализация" Куликовой А.В., от общества с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" Почтаревым Р.В., которые отрицают подписание каких-либо документов от имени указанных организаций.

Контрольно-кассовые чеки не представлены.

От общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Трейд" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 07.02.2009 по 14.12.2009, тогда как организация прекратила свою деятельность в результате реорганизации 26.05.2009.

Таким образом, Общество не подтвердило фактическое несение расходов по оплате товаров, отражённых в представленных документах.

Обществом документы, подтверждающие оприходование товара, последующую реализацию либо списание в производство, во время проверки также представлены не были.

Главный бухгалтер Общества Демченко С.Н. и кладовщик Петухова О.С. подтвердили отсутствие каких-либо документов по приему, складированию и использованию в производственной деятельности товара от указанных контрагентов (протоколы допроса от 28.02.2011 N 1, от 30.03.2011 N 5).

Анализ представленных в суд первой инстанции товарных накладных на реализацию товара, указанного в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, показал, что по данным товарным накладным товар реализован ранее, чем оформлены документы от спорных контрагентов. Аналогичный товар в проверяемый период поступал от иных контрагентов, при этом дата, вид, объемы поступивших товаров совпадают (общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Компания Интеграл, дизельное топливо поступило от открытого акционерного общества "Рязаньнефтепродукт").

Операции по приобретению и дальнейшему использованию в производственной деятельности товара, полученного от указанных контрагентов, не нашли отражения на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета Общества.

Таким образом, Обществом документально не подтверждено реальное получение товара от спорных контрагентов и его дальнейшая реализация.

Все указанные факты в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей с обществами с ограниченной ответственностью "ОптХимТорг", "Билдинг Трейд", "ПромСтройРеализация" и "РусПромТорг".

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов 9 833 291 рубля и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 769 943 рублей обоснован.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 93 244 рублЕЙ и налога на добавленную стоимость в сумме 83 918 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации горюче-смазочных материалов на 397 039 рублей.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло через арендованные АЗС отпуск горюче-смазочных материалов своим работникам в счет оплаты труда. Выручка от реализации горюче-смазочных материалов своим работникам за 2009 год отражена в размере 190 273 рублей (ДТ 70 КТ 90). Вместе с тем согласно отчету по продажам сумма реализованного горюче-смазочного материала своим работникам в счет заработной платы за 2009 год составила 234 651 рубль, то есть больше на 44 378 рублей. Анализ отчетов по продажам и счета 90.01.1 показал, что также не учтена для целей налогообложения прибыли реализация иным физическим лицам бензина на сумму 352 661 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и Обществом документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о соответствии учтённой при налогообложении выручки данным кассовой книги не опровергает выводы налогового органа, поскольку, как установлено налоговым органом и следует также из текста апелляционной жалобы, реализация горюче-смазочных материалов лицам, указанным в решении Инспекции, через контрольно-кассовую технику не пробивалась, однако, согласно положениям пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В данном случае факт реализации подтверждён отчётами по продажам, оформленными самим Обществом.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 246 229 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении материальных расходов при реализации покупного товара (моторного топлива Аи-92) на 1 231 144 рубля.

Как следует из материалов дела, Общество учитывало поступающий горюче-смазочный материал в тоннах, а отпускало в литрах.

При этом в нарушение Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 и Инструкции о порядке поступления, хранения и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446, Общество не осуществляло необходимые для учета нефтепродуктов мероприятия, в ходе которых определяется плотность как полученных от поставщиков, так и отпускаемых покупателям нефтепродуктов.

Масса нефтепродуктов определяется по объему и плотности.

Показатель плотности нефтепродуктов по каждой полученной (приобретенной) партии должен быть определен и документально зафиксирован на момент получения оприходования товара.

Согласно пункту 50 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" материалы должны приходоваться в соответствующих единицах измерения (весовых, объемных, линейных, в штуках). По этим же единицам измерения устанавливается учетная цена.

В случае, когда материал поступает в одной единице измерения (например, по весу), а отпускается со склада в другой (например, поштучно), то его оприходование и отпуск отражаются в первичных документах, на складских карточках и соответствующих регистрах бухгалтерского учета одновременно в двух единицах измерения. При этом вначале записывается количество в единице измерения, указанной в документах поставщика, затем в скобках - количество в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада.

Если затруднительно отражение движения такого материала одновременно в двух единицах измерения, возможен вариант перевода материала в другую единицу измерения с составлением акта перевода представителями отдела снабжения, бухгалтерской службы, специалистов других отделов (если это необходимо) и заведующего складом. В акте перевода в другую единицу измерения указывается количество материала в единице измерения, указанной в расчетных (сопроводительных) документах поставщика, и в единице измерения, по которой материал будет отпускаться со склада. Одновременно определяется учетная цена в новой единице измерения. На карточке складского учета материал приходуется в единице измерения поставщика, а также в другой (новой) единице измерения со ссылкой на акт перевода.

В соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.08.2004 N 36 и Приказом Росстата от 20.07.2009 N 146 при пересчете автомобильного бензина из объемных единиц в весовую следует пользоваться их фактической плотностью (удельным весом), измеренной с помощью нефтеденсиметров в период проведения учета.

Для этого количество литров необходимо умножить на фактическую плотность, полученный результат разделить на 1000. При отсутствии нефтеденсиметров пересчет из объемных единиц в весовые следует производить, пользуясь средневзвешенной плотностью, рассчитанной за отчетный период. Для расчета принимаются плотности, указанные в товарно-транспортных накладных каждой партии соответствующего нефтепродукта, поступившего на предприятие.

Организации, не располагающие вышеуказанной информацией, могут осуществлять перерасчет объемов топлива из литров в тонны, используя средние значения плотности.

В соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@ "О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые в зависимости от марки автомобильного бензина можно принимать следующие значения плотности для А-76 (АИ-80) - 0,715 г/куб.см, АИ-92 - 0,735 г/куб.см, АИ-95 - 0,750 г/куб.см, АИ-98-0,765 г/куб.см.

Поскольку показатель плотности не был зафиксирован на момент учета товара, акт перевода материала в другую единицу измерения не представлен. Инспекция при пересчете бензина из объемных единиц в весовые правомерно применила установленное среднее значение для бензина АИ-92 - 0,76 г/кубсм.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на разъяснения Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@, между тем, налоговый орган в ходе проверки также руководствовался указанными разъяснениями, причём применял показатели, наиболее выгодные Обществу.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что расхождения в количестве моторного топлива, на которые Общество ссылалось в заседании суда апелляционной инстанции, возникли в результате неоднократного перевода Обществом количества топлива из одних единиц измерения в другие, в связи с чем данные расхождения не могут свидетельствовать о неправомерности расчёта, принятого налоговым органом.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 57 960 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 73 653 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов лизинговых платежей в сумме 289 800 рублей и заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 653 рублей.

Как следует из материалов дела, по договору от 31.01.2008 N 125673-ФЛ/ВЛЖ-08 Обществом приобретен в лизинг прицеп. Прицеп использовался в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, что не отрицается Обществом, следовательно, расходы на его содержание, в том числе лизинговые платежи, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, как не могут быть предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе указанных платежей.

Не отрицая приведённого правового обоснования, Общество утверждает, что указанные лизинговые платежи оно в состав расходов не включало.

Между тем из материалов дела следует, что лизинговые платежи за 2009 год составили 409 474 рубля. Анализ данных налоговой декларации, регистров бухгалтерского учета, в том числе представленной в суд, оборотно-сальдовой ведомости по счету 44 за 2009 год, где по статье "Услуги лизинга ЕНВД" отражена сумма 119 673 рубля 65 копеек, подтверждает вывод Инспекции о фактическом отнесении суммы 289 800 рублей на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводам апелляционной жалобы относительно налогового учёта оценка дана выше. Следует также учесть, что доводов относительно предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе лизинговых платежей Обществом не приводится.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 482 222 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов денежных средств в размере 1 500 837 рублей, выданных из кассы своим работникам в подотчет и затрат на приобретение запчастей и материалов на сумму 910 277 рублей, оплата за которые была произведена с расчетного счета Общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование данных расходов Общество представило авансовые отчеты с приложением товарных чеков, кассовых чеков, подтверждающих приобретение товаров (материалов).

Согласно пункту 56 Приказа Минфина от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

В соответствии с пунктом 100 Приказа Минфина от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Исходя из конкретных условий деятельности организации последняя может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, документы, подтверждающие списание приобретенных ТМЦ на расходы с указанием конкретных целей оприходования их на склад, Обществом не представлены.

Главный бухгалтер Общества Демченко С.Н. пояснил, что внутренний документооборот не был представлен налоговой инспекции, так как нет в наличии оформленных первичных документов на оприходование и списание ТМЦ (протокол допроса свидетеля от 30.03.2011 N 3).

Представленные с возражениями "требования - накладные" за 2009 год не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". В них отсутствуют: содержание хозяйственных операций на списание приобретенных материальных ценностей; количество затребовано и отпущено; цена; необходимые подписи; на какие цели использовались ТМЦ определить по представленным требованиям - накладным невозможно.

Представленные в суд акты о списании ТМЦ от 31.03.2009, 31.05.2009, 30.09.2009, 30.11.2009 составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Они не отражают содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и личные подписи указанных лиц.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о необоснованном отнесении Обществом суммы 2 411 114 рублей на расходы соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2012 по делу N А11-13475/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа - М" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Владимирской области от 30.09.2011 N 14 в отношении налога на прибыль в сумме 225 365 рублей 72 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 30.09.2011 N 14 в части налога на прибыль в сумме 225 365 рублей 72 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа - М" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 04.10.2012 N 000077.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова