Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-2427/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А75-10700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2427/2013) открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.02.2012 по делу N А75-10700/2012 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Прокурора г. Когалыма к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585) (далее - ОАО "Мегафон", общество)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "МегаФон" - Петровой Г.А. (паспорт, по доверенности);

от прокурора г. Когалыма - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-10700/2012 удовлетворены требования прокурора г. Когалыма, ОАО "МегаФон" привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции руководствовался материалами дела, на основании которых пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ОАО "МегаФон" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. Считает, что материалами дела не подтверждается факт совершения административного правонарушения именно ОАО "МегаФон". При этом, суду первой инстанции были представлены доказательства о возможной установки спорной рекламной конструкции силами ООО "Эйджис Медиа Си Эс".

Также податель жалобы отметил, что им был представлен отзыв, который необоснованно не рассмотрен судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурор не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения. Прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в процессе не направил, ходатайства об отложении не заявил, что по смыслу части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Когалыма проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории г. Когалыма.

В ходе проверки, установлено, что на отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной на территории стоянки городского рынка по адресу: ул. Сопочинского, 2, размещена рекламная продукция - матерчатый баннер размером примерно 2 м х 4 м, со следующим текстом: "Заправь свой 3G модем. Безлимитный интернет. Без ограничения скорости. Мегафон. Будущее зависит от тебя". Также имеется изображение логотипа ОАО "Мегафон".

Указанная информация (реклама) обозрима для неопределенного круга лиц.

Общество свою деятельность в помещении здания, расположенного по адресу: г. Когалым, улица Сопочинского, дом N 2 не осуществляет. Указанное здание является городским рынком.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 06.12.2012 (л.д. 18-22).

По указанному факту постановлением от 11.12.2012 в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 11-15).

Согласно письмам от 18.10.2012 N 02-3839, от 30.11.2012 N 02-4382 (л.д. 29-30) администрация города Когалыма разрешений на размещение рекламных носителей по адресу места расположения спорных рекламных конструкция не выдавала.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании ст. 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

25.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 9 Закона о рекламе).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация, расположенная на рассматриваемой рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, и направлена на привлечение внимания, формирования или поддержание интереса к продукту Общества, способствует его продвижению на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления от 11.12.2012, протокола осмотра от 06.12.2012 с участием понятых следует, что рекламная конструкция размещена.

Кроме того, на территории города Когалыма действует "Административный регламент", утвержденный постановлением Администрации города Когалыма от 17.07.2012 N 1751 (далее - Регламент), а также постановление администрации города Когалыма от 28.04.2012 N 1016 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания города Когалыма" (далее - Правила).

В соответствии с Регламентом установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем на основании разрешения, выданного администрацией города Когалыма и договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором размещается рекламная конструкция.

Согласно пункту 8.1 Правил разрешение на территории города Когалыма рекламных конструкций осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Как следует из пункта 8.2 Правил, уполномоченные органы администрации города при принятии решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (или об отказе в его выдаче), а также владельце рекламных конструкций при их размещении обязаны руководствоваться общими требованиями к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Когалыма.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции определен факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции, без полученного в установленном действующим законодательством порядке разрешения.

При этом, Общество является заказчиком установки данной рекламной конструкции, в связи счем является субъектом ответственности за указанное административное правонарушение( п.14 Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г.и N 58).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная рекламная конструкция была размещена не обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом отзыв представленный в суд первой инстанции обоснованно не был рассмотрен так как к нему не приложены доказательства его направления заявителю.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не доказало обстоятельство, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и не опровергло выводы относительно совершения вменяемого правонарушения. Апелляционный суд считает установленной объективную сторону правонарушения, а также субъекта, его допустившего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности прокурором наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное в вину административное правонарушение не является длящимся и является оконченным в момент установки рекламной конструкции, которая подразумевает разовое действие, несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Из положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2012 г. по делу N А75-10700/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков