Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-3640/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

дело N А01-2373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "МАСЛОДЕЛ": Гордик Н.И., представитель по доверенности от 01.11.2010.

директор ООО "МАСЛОДЕЛ" К.А. Гонежуков: лично, по паспорту.

от индивидуального предпринимателя Керашева А.Т.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОДЕЛ" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2013 по делу N А01-2373/2012 о возвращении заявления по заявлению индивидуального предпринимателя Керашева А.Т. общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОДЕЛ" ИНН 0101003270, ОГРНИП 305010536200102 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2013 по делу N А01-2373/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое в составе судьи Кочура Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Керашев Анчок Темботович (далее также - ИП Керашев А.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маслодел" (далее - ООО "Маслодел", общество, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2012 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.01.2013 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления поданного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2013 в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления поданного заявления без движения, указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности.

15.02.2013 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ООО "Маслодел" (далее также - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.01.2013 по делу N А01-2373/2012 о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.02.2013 возвращено заявление ООО "Маслодел о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.01.2013 по делу N А01-2373/2012 о принятии заявления о признании должника банкротом. Судебный акт мотивирован тем, что нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Определение о принятии заявления о признании должника банкротом является основанием для дальнейшего движения дела в суде первой инстанции. Следовательно оно не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 315 АПК, суд первой инстанции возвратил указанное выше заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслодел" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от индивидуального предпринимателя Керашева А.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "МАСЛОДЕЛ" представил дополнение к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель ООО "МАСЛОДЕЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012 N12) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; определение препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а также пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривают возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения содержатся в определении ВАС РФ от 05.03.2011 N ВАС-2299/11 об отказе в передаче дела N А71-7131/2010 в Президиум ВАС РФ, согласно которому в силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Применительно к данному делу это означает, что действующее законодательство предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом, соответственно, вывод суда первой инстанции в указанной части является не обоснованным.

Более того, апелляционная коллегия учитывает положения ст. 315 АПК, согласно которым арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При этом суд не установил какие-либо иные основания для возвращения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в данном случае имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на рассмотрение по существу вопроса об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в целях его дальнейшего рассмотрения подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2013 по делу N А01-2373/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко