Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-1856/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А70-11536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1856/2013) Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-11536/2012 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Заводоуковского межрайонного прокурора Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7215010354, ОГРН 1107232027880)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заводоуковского межрайонного прокурора - Третьяков Сергей Сергеевич (по поручению N 8-11-2013 от 28.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Курбатов Юрий Николаевич (по доверенности б/н от 01.03.2013 сроком действия до 30.09.2013),

установил:

Заводоуковский межрайонный прокурор Тюменской области (далее по тексту - прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее по тексту - ООО "Виктория", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных прокуратурой требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Виктория" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что системное толкование правовых норм статей 8-10, 15, 16, 20 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.12.2008 N 268-ФЗ) позволяет прийти к выводу, что необходимость наличия листа-вкладыша в потребительской таре, в которой содержатся такие виды табачных изделий, как сигареты, папиросы, биди, кретек, с отражением на ней информации, предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ, не предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что листы-вкладыши с информацией для покупателей должны находиться в твёрдой потребительской упаковке при продаже табачных изделий. Отсутствие иного влечет административную ответственность, предусмотренную вышеназванной нормой.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Виктория" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Виктория" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Казанцевым С.В. и ООО "Виктория" заключен договор аренды N 6 от 01.04.2011, предметом которого явилась передача в пользование обществу помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Совхозная, д. 245 "а".

Актом приема-передачи от 01.04.2011 ООО "Виктория" приняло в пользование нежилое здание площадью 60 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В рамках проводимой проверки 15.11.2012 прокуратурой был составлен акт проверки, которым зафиксировано, что в торговом помещении магазина "Продукты", расположенном по указанному адресу, предлагались для реализации сигареты в ассортименте в твёрдой потребительской упаковке, внутри которых отсутствовали листы-вкладыши с информацией для потребителей.

Актом осмотра от 15.11.2012 установлено, что в твердых потребительских упаковках сигарет с фильтром марок "Тройка", производитель открытое акционерное общество "Донской табак", Россия, 344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 1780/84; "LM", изготовитель закрытое акционерное общество "Филипп Моррис Ижора", Россия, 198323 Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона Горелово, квартал 2, Волхонское ш. 7; "LD", изготовитель закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат", Россия, 115563 Москва, Каширское шоссе, д. 61, к. 4, отсутствуют листы-вкладыши с информацией для потребителей, предусмотренной Федеральным законом от 22.12.2008 N 268-ФЗ.

Кроме того, указанным актом осмотра установлено, что твердая потребительская упаковка сигарет с фильтром-мундштуком марки "Русский-стиль", изготовитель открытое акционерное общество "Петро", Россия 198206 Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 71, содержит лист-вкладыш, не отвечающий требованиям статей 9-10 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ, по сути является рекламным.

По данному факту 29.11.2012 прокуратурой в отношении ООО "Виктория" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании указанного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "Виктория" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

31.01.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое прокуратурой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде наложения штрафа от 100 000 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае наличия состава названного административного правонарушения.

Как полагает податель апелляционной жалобы, общество нарушило положения Федерального закона от 22.12.2008 N 268 (часть 1 статьи 8), реализуя в своем магазине упакованные в твёрдые пачки сигареты вышеуказанных марок и производителей без листов-вкладышей с информацией для потребителей.

В свою очередь, ООО "Виктория" полагает, что использование листа-вкладыша для размещения на нем необходимой информации предусмотрено лишь в том случае, когда не представляется возможным донести эту информацию до потребителя иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ информация для потребителей табачных изделий, предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

- на потребительскую тару;

- на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

При этом суд апелляционный суд отмечает, что для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ, что также исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твёрдую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Таким образом, из изложенных норм следует, что при реализации сигарет в твёрдой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твёрдой упаковке листов-вкладышей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из смысла пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ следует, что листы-вкладыши с нанесенной на них информацией обязательны только в тех случаях, когда на потребительскую тару невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Иное толкование закона, по убеждению апелляционного суда, обязывало бы ООО "Виктория" нарушить целостность потребительской тары сигарет, что явилось бы нарушением пункта 23 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которым установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

В любом случае, даже если принять во внимание позицию прокуратуры о наличии в действиях ООО "Виктория" события рассматриваемого административного правонарушения, то вина в его совершении в действиях общества отсутствует в связи с имеющей место неясностью вышеприведенных положений законодательства, а потому основания для привлечения ООО "Виктория" к административной ответственности отсутствуют.

Относительно отсутствия события вменяемого правонарушения при реализации обществом сигарет с фильтром-мундштуком в твердой потребительской упаковке "Русский стиль", внутри упаковки которой имеется лист-вкладыш, не отвечающий, по мнению прокурора, требованиям статей 9-10 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ в связи с содержанием рекламы, суд первой инстанции указал, что положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" допускают рекламу табака и табачных изделий на листе-вкладыше при обязательном сопровождении предупреждения о вреде курения. Так как апелляционная жалоба прокуратуры не содержит каких-либо возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в привлечении ООО "Виктория" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-11536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков