Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 17АП-3426/13

г. Пермь

24 апреля 2013 г.

Дело N А50-16081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Урал-Инвест": представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость": Юдина Т.В. по доверенности N 01-7/128 от 23.01.2013, паспорт,

от третьего лица - ООО "Прогресс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Урал-Инвест",

на решение арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2013 года

по делу N А50-16081/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ЗАО "Урал-Инвест" (ОГРН 1075904017650, ИНН 5904171390)

к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915)

третье лицо: ООО "Прогресс" (ОГРН 1085904004262, ИНН 5904183438)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

ЗАО "Урал-Инвест" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" о взыскании 118 000 руб. неустойки по договору купли-продажи объекта недвижимости от 01.06.2012 N 2082.

Право на обращение в арбитражный суд с данным иском получено истцом по договору уступки права (требования) от 17.07.2012, заключенному с ООО "Прогресс".

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ответчик, напротив, считает решение законным и обоснованным, в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (продавец) и закрытым акционерным обществом "ИКС 5 Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 44. Цена сделки 59 000 000 руб.

17.07.2012 между ООО "Прогресс" и ЗАО "Урал-Инвест" заключен договор уступки права (требования), предметом которого является уступка прав требования договорной неустойки за ненадлежащее исполнение покупателем - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обязанности по оплате указанного выше объекта.

Сумма уступаемого права на момент подписания договора составляла 118 000 руб. Согласно п.3.1 договора договор уступки является возмездным.

По утверждению истца покупателем нарушен срок оплаты, предусмотренный пунктом 4.2 договора купли-продажи в силу которого: покупатель оплачивает продавцу покупную цену за помещение в течение 11 (одиннадцати) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю, но не ранее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи и не ранее 10 (десяти) рабочих дней с даты исполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 3.1.5 договора.

Пункт 3.1.5 звучит следующим образом: "В дату, следующую за датой государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю, предоставить покупателю подлинные справки от коммунальных, эксплуатационных служб об отсутствии задолженности по коммунальным, эксплуатационным платежам, которые должны быть уплачены продавцом на дату государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю".

По мнению истца, покупатель просрочил оплату товара на четыре дня с 20.06.2012 по 26.06.2012. Следовательно, неустойка в силу п. 5.7 договора (0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки) составила 118 000 руб. (59 000 000 х 0,05% х 4 = 118 000).

Суд первой инстанции с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что переход права собственности на объект зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2012.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 06.06.2012.

Документы, названные в пункте 3.1.5 договора, переданы Калачик И.В., лицу, участвующему в переговорах сторон по сделке, и вручены ответчику (покупателю) курьерской службой 15.06.2012 по надлежащему адресу, что соответствует пунктам 9.1, 10 договора.

При таких обстоятельствах нарушений ответчиком условий (срока) оплаты объекта недвижимости не установлено.

Полномочия, действия свидетеля Калачик И.В. в рамках данного дела были предметом детального исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по делу N А50-16081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова