Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1455/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А75-9352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1455/2013) Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2013 по делу N А75-9352/2012 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Филина Юлия Александровна (паспорт, по доверенности N 2839 от 02.10.2012 сроком действия 01.10.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 N 84/ЗП.

Решением от 15.01.2013 по делу N А75-9352/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что включение в кредитный договор условия о том, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом не противоречит законодательству, не нарушает прав потребителей и соответствует нормам статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Банка административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.09.2012 N 780 Управлением проведена внеплановая проверка в отношении Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по месту нахождения филиала: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, по вопросу соблюдения Банком обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки постановлением от 18.10.2012 N 84/ЗП Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обжаловал его в судебном порядке.

Решением от 15.01.2013 по делу N А75-9352/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Управление в ходе проведения проверки пришло к выводу о том, что условия пунктов 6.1 кредитных договоров (Типовая форма N 105к-1115/2009 Приложение N 1 к Приказу от 23.11.2009 N 1115, Типовая форма N 83К-1035/2009 Приложение N 1 к Приказу от 23.10.2009 N1035) ущемляют права потребителей (заемщиков).

Пунктом 6.1 кредитных договоров (Типовая форма N 105к-1115/2009 Приложение N 1 к Приказу от 23.11.2009 N 1115, Типовая форма N 83К-1035/2009 Приложение N 1 к Приказу от 23.10.2009 N 1035.) установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредиты, предоставляемые Банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении Заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном законом. Из смысла вышеуказанных статей следует, что взыскание Банка может быть направлено не только на заложенное имуществ, но также на иное имущество, находящееся в собственности должника.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом в постановлении от 18.10.2012 N 84/ЗП в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ дана оценка виновности Банка в совершении правонарушения. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Банком установленных законодательством требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере защиты прав потребителей, ни административным органом, ни судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в виновных действиях (бездействии) Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы Банка о том, что пунктами 7.15 (7.17) вышеуказанных типовых форм кредитных договоров предусмотрено, что "Во всем остальном, что прямо не предусмотрено Договором, Стороны руководствуются Законодательством", несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, прямо предусмотрев договором ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом, Банк тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое Законом имущество.

Сама по себе типовая форма договора не является договором в том смысле, который данному термину придает гражданское законодательство (статьи 420 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в данном случае заключение договоров кредитования производится на основании типовых форм, разработанных самим юридическим лицом. После прохождения всех необходимых процедур, в том числе и ознакомления потребителя со всей необходимой информацией об услуге, договор подписывается потребителем. Вместе с тем, Банком не представлено доказательств наличия у его сотрудников самостоятельной возможности и соответствующих полномочий на внесение изменений, в утвержденную юридическим лицом форму договора кредитования по собственному усмотрению или по согласованию с потребителем.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для его отмены, о чем правомерно было указано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2013 по делу N А75-9352/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова