Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 08АП-2003/13

город Омск

26 апреля 2013 г.

Дело N А81-3836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2003/2013) индивидуального предпринимателя Добровольской Динары Анатольевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 по делу N А81-3836/2012 (судья Сеитов Э.М), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Добровольской Динары Анатольевны (ОГРНИП 307890517500012, ИНН 890508479600)

к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска

об оспаривании действий (бездействия),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Добровольская Динара Анатольевна (далее по тексту - заявитель, ИП Добровольская Д.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным отказа Департамента, выраженного в письме от 03.07.2012 N 882/105-104-1-И, в приобретении предпринимателем в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:12:110702:4 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, а именно:

- обязать Департамент принять решение о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя, установить Департаменту срок исполнения указанной обязанности;

- обязать Департамент осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его предпринимателю с предложением о заключении данного договора, установить Департаменту срок исполнения указанной обязанности;

- обязать Департамент при осуществлении расчёта стоимости приобретения земельного участка руководствоваться законодательством, действовавшим на момент получения заявки от предпринимателя, а именно: Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Добровольской Д.А. требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Добровольская Д.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Добровольская Д.А. указывает, что арбитражный суд, принимая решение, фактически руководствовался лишь копиями схем расположения земельного участка с кадастровым номером 89:12:110702:4, предоставленными Департаментом, однако правовой статус, соответственно, относимость и допустимость данных доказательств арбитражным судом не установлена. При этом арбитражным судом не дана оценка сведениям, отражённым в кадастровом паспорте земельного участка N 8900/211/12-5016 от 14.05.2012, подготовленном филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу, и представленному ИП Добровольской Д.А. в качестве приложения N 6 к заявке на приобретение в собственность земельного участка от 29.05.2012, равно как и доводу заявителя о том, что в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 24.07.1997 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" получение данного паспорта было бы невозможно в случае, если бы имело место пересечение границ.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что арбитражный суд, ссылаясь на Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утверждённые решением Городской Думы от 25.11.2009 N 97-Д (далее по тексту также - Правила), не принимает во внимание, что в указанных Правилах отсутствует какая-либо информация, позволяющая отнести спорный земельный участок или его часть к землям общего пользования.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.05.2003, доказательств формирования до указанной даты красных линий либо пересекающих его земельных участков общего пользования представлено не было.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, в отказе Департамента отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации для такого отказа, и имеет место прямое нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду требования дополнительных документов, не предусмотренных перечнем.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Добровольской Д.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявления Гридневой Н.И. о предоставлении земельного участка для эксплуатации магазина продовольственных товаров N 2 от 31.03.2003 постановлением Администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 13.05.2003 N П-336 Гридневой Н.И. сроком на 5 лет предоставлен земельный участок (категория земель - земли поселений) площадью 262 кв.м. для эксплуатации магазина продовольственных товаров N 2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, район микрорайона N 4, ул. Магистральная, д. 95-А.

Постановлением Администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 19.09.2007 N П-1307 Гридневой Н.И. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 262 кв.м. с кадастровым номером 89:12:11 07 02:0004, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, район микрорайона N 4, ул. Магистральная, д. 95-А, для эксплуатации магазина продовольственных товаров N 2.

Письмом от 30.01.2012 исх. N 01-18-176/81 Департамент уведомил Гридневу Н.И. о согласовании передачи в субаренду земельного участка с кадастровым номером 89:12:110702:0004 площадью 262 кв.м., предоставленного для содержания и эксплуатации магазина продовольственных товаров N 2 в пределах срока действия договора аренды земельного участка от 25.09.2007 N 475-07, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2008 за N 89-72-36/023/2007-488.

17.02.2012 между Гридневой Н.И. (продавец) и Добровольской Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания магазина и передачи прав и обязанностей по договору аренды (уступка права требования), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: здание магазина, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 95а, назначение: нежилое, этажность: один, общая площадь 70,6 кв. м, инв. N 00:12:6059, литер Б, условный номер 89-72-36/019/2008-084. Объект расположен на земельном участке общей площадью 262 кв. м, в границах кадастрового плана, кадастровый номер 89:12:11-07-02:0004, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под зданиями (строениями), сооружениями.

29.05.2012 ИП Добровольская Д.А. обратилась в Департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 262 кв.м., имеющего адресный ориентир: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, р-н мкр-на N 4, ул. Магистральная, д. 95-А, кадастровый номер: 89:12:110702:4, с приложением следующих документов: копия паспорта представителя предпринимателя и доверенности N 2-1198 от 21.03.2012; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 89 N 000655266; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/011/2012-36 от 29.05.2012; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/011/2012-35 от 29.05.2012; кадастровый паспорт земельного участка N 8900/211/12-5016 от 14.05.2012; сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Письмом от 03.07.2012 исх. N 882/105-104-1-11 Департамент отказал предпринимателю в приобретении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Добровольская Д.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.12.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ИП Добровольской Д.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьёй 28 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования установлен и в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пункт 3 статьи 28 Федерального закона 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" обязывает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках общего пользования, переоформить данные земельные участки в аренду.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом его фактически используемой площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания письма Департамента от 03.07.2012 исх. N 882/105-104-1-11, основанием для отказа ИП Добровольской Д.А. в предоставлении спорного земельного участка послужило то, что данный земельный участок расположен в зоне "П.2. Коммунальная зона", на данную территорию разработана и утверждена документация по планировке территории, в составе которой утверждена схема границ зон планируемого размещения объектов. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 89:12:110702:4 сформирован без учета существующих красных линий, то предпринимателю предлагалось обратиться в Департамент с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка с приложением кадастрового плана территории, который выдается в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО, а Департамент, в свою очередь, в месячный срок со дня поступления вышеуказанного заявления утвердит и выдаст схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После получения постановления Администрации города "Об утверждении схемы расположения земельного участка" предпринимателю предлагалось обратиться в геодезическую организацию для выполнения кадастровых работ в отношении данного земельного участка и в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. После получения кадастрового паспорта земельного участка предпринимателю было предложено вновь обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, основанием для отказа ИП Добровольской Д.А. в предоставлении спорного земельного участка в собственность послужило именно формирование данного участка без учёта существующих красных линий, а не в связи с требованием о предоставлении дополнительных документов, на которые имеется указание в оспариваемом отказе лишь постольку, поскольку предпринимателю разъясняется возможность предоставления земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации магазина, принадлежащего ей на праве собственности, однако не выходящего за указанные линии территориально.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Ноябрьск, утверждёнными решением Городской Думы от 25.11.2009 N 97-Д, спорный земельный участок расположен в зоне "П.2. Коммунальная зона" и сформирован без учёта существующих красных линий.

В соответствии с вышеуказанным решением Городской Думы от 25.11.2009 N 97-Д коммунальная зона П.2. выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий для размещения автостоянок, объектов автосервиса и гаражных сооружений, для легкового автотранспорта (л.д. 90).

Решение Городской Думы от 25.11.2009 N 97-Д опубликовано в издании "Северная вахта" (спецвыпуск) N 230 11.12.2009, вступило в законную силу с момента официального опубликования, а потому основания для неприменения положений данных Правил у суда первой инстанции отсутствовали.

В материалах дела также имеется градостроительная документация, речь о которой шла выше, в частности, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 89:12:110702:0004, из которых следует, что часть спорного земельного участка выходит за пределы границ красных линий и выходящая за данные линии часть участка относится к земельным участкам общего пользования, поскольку на них расположена проезжая часть автомобильной дороги (л.д. 99, 100, 127-130).

При этом основания для непринятия указанных схем во внимание отсутствуют, поскольку они являются частью разработанной и утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории, в составе данной документации утверждена и схема границ зон планируемого размещения объектов, что соответствует требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства;

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

При этом под красными линиями Градостроительный кодекс Российской Федерации понимает линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что часть испрашиваемого предпринимателем земельного участка выходит за пределы существующих красных линий, то с учётом установленного законом запрета на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (пункт 12 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества") передача ИП Добровольской Д.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 89:12:110702:4 в таком виде, как он сформирован в настоящее время, не представляется возможным, и предприниматель может использовать земельный участок (в существующих границах), по верному замечанию суда первой инстанции, только на праве аренды.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о формировании и постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка в 2003 году со ссылкой на данные кадастрового паспорта участка N 8900/211/12-5016 от 14.05.2012 и отсутствии указанных выше красных линий на тот момент, то они также не могут служить основанием для удовлетворения требований ИП Добровольской Д.А., поскольку указанное не отменяет факта наличия таких линий на день обращения предпринимателя в Департамент с соответствующим заявлением, по другому - наличия препятствий для предоставления данного земельного участка предпринимателю в собственность в том виде, как он сформирован в настоящее время.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 12 Федерального закона от 24.07.1997 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" применительно к указанному кадастровому паспорту судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание данной правовой нормы никоим образом не опровергает установленного в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций факта формирования испрашиваемого земельного участка без учета красных линий и не подтверждает позицию ИП Добровольской Д.А. о возможности получения ею кадастрового паспорта с таким содержанием только в случае отсутствия какого-либо пересечения границ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Добровольской Д.А. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконным отказа Департамента предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., а ИП Добровольская Д.А. уплатило 2000 руб. 00 коп., 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 по делу N А81-3836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Добровольской Динаре Анатольевне из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.01.2013 N 3028.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков