Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 10АП-2236/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А41-51232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ермилов А.С., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2231),

от ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 6 "Светлячок" (ИНН:5006008340, ОГРН:1035001500467): Назарова А.Л., представитель (доверенность от 29.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-51232/12, принятое судьей Жиляевым С.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Светлячок" о взыскании долга в размере 164 655 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 485 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Светлячок" (далее - МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Светлячок") о взыскании задолженности в размере 164 655 руб. 31 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору с бюджетными учреждениями N 39334715/120 от 01 января 2012 года в период с октября по декабрь 2010 года и с июня по сентябрь 2011 года (том 1, л.д. 2-4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 485 руб. 58 коп. (за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года исковые требования о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2011 года оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора; требование о взыскании долга за период с октября по декабрь 2010 года оставлены без удовлетворения из-за недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период (том 2, л.д. 57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 54-55). Заявитель сослался на то, что при вынесении решения судом не учтено, что договор энергоснабжения N 39334715/120 от 01 января 2012 года сторонами не расторгнут и является действующим.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную ОАО "Мосэнергосбыт" в период с октября по декабрь 2010 года в рамках муниципального контракта N 393347715 от 01 марта 2010 года и с июня по сентябрь 2011 года по муниципальному контракту N 39334715/55 от 21 января 2011 года. В связи с этим ссылка истца на договор энергоснабжения N 39334715/120 от 01 января 2012 года, вступивший в силу 01 января 2012 года и действующий до 31 декабря 2012 года, несостоятельна, поскольку он не относится к спорному периоду.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года и 21 января 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Светлячок" (абонент) заключены муниципальные контракты N 39334715 и N 39334715/55 (том 1, л.д. 71-118, 199-137). Предметом контрактов являлась продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.10 муниципального контракта от 01 марта 2010 года, пунктами 4.6 муниципальных контракта от 21 января 2011 года исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных в Приложениях N 13, 5, соответственно, к контрактам.

Согласно расчету (том 1, л.д. 42), ОАО "Мосэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии (мощности) в адрес МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Светлячок" общей стоимостью 171 427 руб. 34 коп., из которых: в октябре 2010 года - на сумму 30 219 руб. 09 коп., в ноябре 2010 года - на сумму 43 310 руб. 14 коп., в декабре 2010 года - на сумму 53 427 руб. 25 коп., в июне 2011 года - на сумму 12 854 руб. 21 коп., в июле 2011 года - 6 792 руб. 86 коп., в августе 2011 года - 9 990 руб. 87 коп., в сентябре 2011 года - 14 832 руб. 92 коп.

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Светлячок" счета и счета-фактуры для оплаты потребленной абонентом в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 14-16, 18-20, 22-24, 26-28, 30-32, 34-36, 38-40).

Учитывая частичную оплату на сумму 6 772 руб. 03 коп., долг ответчика перед истцом составил 164 655 руб. 31 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое требование о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В муниципальном контракте от 21 января 2011 года установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления. До передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд стороны обязуются принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется в письменном виде и подлежит рассмотрению с предоставлением письменного ответа на нее в течение 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 6.2 контракта).

Поскольку в указанном контракте стороны предусмотрели обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств обращения истца к ответчику с досудебным требованием об оплате долга по ним, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом у истца сохраняется право на повторное обращение с такими же требованиями к тому же ответчику, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается требования о взыскании долга за период с октября по декабрь 2010 года, то судом правомерно отказано в его удовлетворении из-за недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре-декабре 2010 года, истцом представлены: счета N 3649 от 31.10.2010, N 4049 от 30.11.2010, N 4258 от 31.12.2010; счета-фактуры N Э-15/06-3090 от 31.10.2010, N Э-15/06-3300 от 30.11.2010, N Э-15/06-3509 от 31.12.2010, акты приема-передачи электрической энергии N Э-15/06-3090 от 31.10.2010, N Э-15/06-3300 от 30.11.2010, N Э-15/06-3509 от 31.12.2010 (том 1, л.д. 14-25).

Ответчик отрицал наличие долга за указанный период, сославшись на его полную оплату. В качестве доказательств отсутствия задолженности сослался на акт сверки расчетов на 01.01.2011 (том 1, л.д. 58-61).

В акте сверки расчетов на 01.01.2011, подписанном уполномоченными представителями сторон, зафиксирован факт переплаты абонентом на 37 698 руб. 83 коп.

Каких-либо возражений по акту сверки взаимных расчетов от истца не поступило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на объект ответчика в 2010 году. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга за октябрь-декабрь 2010 года.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к договору энергоснабжения N 39334715, заключенному 01 января 2012 года и действующему до 31 декабря 2012 года, следовательно, не относящемуся к спорному периоду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-51232/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов