Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9851/13 (ключевые темы: оплата услуг - специалист - договор об оказании услуг - одностороннее изменение - задолженность по договору)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9851/13

г.Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-150883/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транспортная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-150883/12, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП

к Закрытому акционерному обществу "Транспортная инвестиционная компания"

(ОГРН 1022501279459)

о взыскании 1 104 655 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заедании:

от истца: Овсянников Д.П. - по доверенности от 30.11.2012;

от ответчика: Сергеева О.Е. - по доверенности N 24/13 от 15.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

Партнерство с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Транспортная инвестиционная компания" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 104 655 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между Партнерством с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП, действующего через свой филиал в городе Москве и ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" заключен договор на оказание консультационных услуг N 04-10-11/835 ЮУ, а также дополнительное соглашение от 05.10.2010 N 1.

В период с 04.10.2011 по 23.11.2011 включительно истец оказывал ежедневные консультационные услуги, направленные на формирование правовой позиции ОАО "Надеждинское" в рамках судебного процесса по иску ОАО "Надеждинское" к группе физических лиц о признании права собственности на земельные доли отсутствующим.

На основании п.3.1 договора, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченными специалистами истца часов, при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа собственного специалиста истца определялась в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п.4 договора вознаграждение истца увеличивается на сумму расходов, которые истец понес в связи с исполнением обязанностей по договору.

Ответчик дополнительно подтвердил свое согласие на оплату услуг истца, что подтверждается электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлены счета за оказанные услуги от 21.11.2011 N 7016986 на сумму 24 501,52 доллар США и от 07.02.2012 N 7017878 на сумму 9 538,53 долларов США.

Однако ответчиком указанные счета оплачены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 045 935 руб. 14 коп.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факты заключения сторонами договора, оказания услуг ответчику, которые последним надлежащими документами не опровергнуты, а ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении встречного обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 16.11.2012.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен и признан правильным, в результате чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 719 руб. 92 коп. за период с 01.12.2011 по 16.11.2012 является обоснованным и документально подтвержденным.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиком путем предоставления контррасчета.

В силу ст.268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие образовавшейся задолженности перед истцом по договору от 05.10.2010 N 04-10-11/835 ЮУ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предложение ответчика по уменьшению стоимости услуг и/или фактическому отказу от их оплаты является неправомерным в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ответчик вправе отказаться от фактически потребленных услуг исключительно при условии оплаты истцу фактически понесенных им расходов.

При этом ответчик без предоставления какой-либо обосновывающей аргументации произвольно предлагает оплатить одни работы специалистов исполнителя, но при этом отказывается платить за работы, идентичные по содержанию/характеру или напрямую связанные между собой.

Не согласие ответчика по суммам по счету также являются недопустимыми, поскольку ответчик выразил свое согласие с суммой - иными словами стоимостью часа специалистов исполнителя еще на стадии заключения договора, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, а также подтверждается договором в силу чего норма п.3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2008 N 121 о разумности расходов на юридические услуги не может быть применена к вознаграждению истца.

На основание изложенного требования ответчика об одностороннем изменении условий обязательства признаются апелляционным судом неправомерными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-150883/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транспортная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина