Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-6541/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-151014/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-151014/12 принятое судьей Л.А. Дранко

по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 23908 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "ВСК" (далее - Ответчик) о взыскании 23908 руб., составляющих сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 4610,95 руб., в остальной части иска отказано.

ЗАО СК "Мегарусс-Д", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения Латыповой МВ пп.9.10,10.1 ПДД 21.02.2012 г. произошло ДТП на ул.Красноармейской,д.122, в результате которого транспортному средству Субару регистрационный знак В777ТА116, принадлежащему Муллахметовой РЗ, были причинены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, двери багажника, глушителей, левого заднего фонаря, усилителя заднего бампера что подтверждается Справкой о ДТП от 21.02.2012 г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Латыповой МВ от 21.02.2012г.16 00 05685869.

На момент ДТП указанный поврежденный автомобиль был застрахован истцом (л. д.31) по полисуN 5/1/00 2979/КАЗ/11 от 10.01.2012 г., гражданская ответственность Латыповой МВ была застрахована ответчиком, что им не оспаривается.

В соответствии с ОтчетомN 148Э-12 от 22.02.2012 г. ООО "Э-К-О Риэлт стоимость устранения дефектов застрахованного истцом транспортного средства с учетом износа составила 99053 руб.86 коп.

Платежным поручением от 10.04.2012г.N 4501 истец перечислил страхователю в счет выплаты страхового возмещения 64743 руб.41 коп. поручением N 086112 от 10.07.2012 г. ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения по спорному страховому случаю 60132 руб.46 коп.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального ЗаконаN 40-ФЗ от 25.04.2002 г."Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах с ответчика в силу приведенных норм подлежит взысканию 4610 руб. 95 коп., составляющих разницу между стоимостью выплаченного истцом страхователю страхового возмещения и суммой, перечисленной ответчиком истцу в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.

N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п.4 ст.954 ГК РФ, на который ссылается истец, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с указанным выше полисом, выданным Мухаметовой РЗ, страхователю предоставлена рассрочка в уплате страховой премии- 1 взнос 23908 руб. оплачен 10.01.2012 г.( доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены), 2 взнос 23908 руб.- до 10.04.2012 г. Вместе с тем, предоставленное страховщику право, предусмотренное п.4 ст.954 ГК РФ, не влечет за собой обязанность ответчика на возмещение истцу зачтенного им не оплаченного страхователем страхового взноса, в связи с чем в остальной части иска следует отказать за отсутствием правовых оснований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-151014/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Ф. Сабирова