Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-1847/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-46029/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Кручининой Н.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыбачиным А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-46029/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению ООО "Монолитстройинвест" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 7-004/2012 от 02.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 7-004/2012 от 02.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ч.2 ст.8.31 КоАП РФ содержит и материальный, и формальный состав административного правонарушения, сам факт несоблюдения требований, установленных для использования лесов, образует оконченный состав административного правонарушения вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Монолитстройинвест" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Монолитстройинвест" является арендатором участка лесного фонда в соответствии с договором аренды участка лесного фонда от 25.12.2008 г.

15.08.2012 в ходе патрулирования территории государственного лесного фонда, с целью проверки информации изложенной в письме депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ Грешникова А.Н. было установлено, что на арендованном лесном участке, в выделе 2 квартала 87-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособлесс" произведены навалы и складирование строительных материалов и строительных отходов производства, полученных в ходе строительства прилегающего частного владения к вышеуказанному лесному участку. Площадь, объем отходов производства и стройматериалов составляет 0,03 га 46 м.куб.

По данному факту в отношении ООО "Монолитстройинвест" 17.09.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 7-004/2012 по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, заместителем начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области Власовым С.Н. 02.10.2012 вынесено постановление N 7-004/2012, которым ООО "Монолитстройинвест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 7-004/2012 от 02.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 заявленное требование удовлетворено. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Таким образом, из конструкции диспозиции ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ следует, что объективную сторону указанных правонарушений образует не любое загрязнение лесов, а такое загрязнение лесов, которое влечет за собой негативное воздействие на леса.

При этом, исходя из перечня загрязняющих веществ (сточные воды, химические, радиоактивные и другие вредные вещества, отходы производства и потребления) следует, что эти загрязняющие вещества должны быть нехарактерными для лесов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт несоблюдения требований, установленных для использования лесов, образует оконченный состав административного правонарушения вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Согласно тексту оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину загрязнение лесного участка отходами промышленного производства, однако из материалов административного дела данный факт не усматривается.

Как следует из оспариваемого постановления, на арендованном лесном участке, в выделе 2 квартала 87-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособлесс" произведены навалы и складирование строительных материалов и строительных отходов производства, полученных в ходе строительства прилегающего частного владения к вышеуказанному лесному участку, что является нарушением подпункта "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414.

В силу подпункта "е" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами

Однако, нарушение Правил санитарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом действий по засорению леса промышленными отходами, а именно: доказательства свидетельствующие о том, что складирование строительных материалов на арендуемом обществом лесном участке осуществлено в результате деятельности самого общества, а не иных лиц.

Более того, административным органом не установлена причинно-следственная связь между деятельностью общества и складированием строительных материалов и строительных отходов производства на территории лесного участка, в протоколе N 7-004/2012 указано, что отходы получены в ходе строительства прилегающего к лесному участку частного владения (л.д.10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, в действиях заявителя не установлено, совершенное деяние подпадает под квалификацию ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 г. по делу N А41-46029/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Н.А. Кручинина В.Ю. Бархатов