Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4753/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А65-26824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 г. по делу N А65-26824/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению Чистопольского городского Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан,

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Чистопольский городской исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан (далее административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 г. и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 г. по делу N А65-26824/2012 заявленное требование удовлетворено полностью.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении о недоказанности состава правонарушения являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан 12.09.2012 г. выявлено нарушение правил содержания дорог, а именно на участке дороги с высотой насыпи более 5 метров (над водоперепускной трубой) в городе Чистополь по ул. Гафури около дома N 49 отсутствовало металлическое барьерное ограждение, наличие которого предусматривается п. 8.1 ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Взамен ограждений безопасности на обочине дороги установлены бетонные блоки.

По результатам проверки был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.09.2012 г., протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом N 017002 от 27.09.2012 г., на основании материалов проверки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2012 г. о назначении административного наказания Чистопольскому городскому исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности Дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке.

Согласно п. п. 4.4, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Дорожные ограждения и бортовой камень. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование сделал вывод о том, что административным органом в оспариваемом заявителем постановлении от 04.10.2012 г. не отражено каким именно требованиям нормативных документов не соответствует установка бетонных блоков на обочине дороги.

Этот вывод является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в оспариваемом постановлении указаны нормативные документы которым должны соответствовать ограждения дороги и никаких бетонных блоков этими нормативными актами в ограждении дороги не предусмотрено.

Кроме того заявитель в заявлении об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности признал факт нарушения, но просил признать его малозначительным в связи с тем, что ДТП на этом участке дороги не были зафиксированы.

Из материалов дела также следует, что участок дороги на котором было обнаружено нарушение находится в собственности муниципального образования и не передавался в управление каким либо учреждениям и юридическим лицам и входит в состав казны муниципального образования, а поэтому именно заявитель несет ответственность за его надлежащее содержание.

Также из материалов дела не усматривается нарушений со стороны административного органа процедур привлечения к административной ответственности.

Отсутствуют и основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку ненадлежащее ограждение дороги в данном конкретном случае может привести к тяжелым последствиям в случае ДТП, а то, что ДТП на этом участке дороги не было зарегистрировано не означает, что возможность ДТП исключается.

Поскольку выводу суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2013 г. по делу N А65-26824/2012 отменить. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева