Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 02АП-1983/13

г. Киров

24 апреля 2013 г.

Дело N А82-1630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мошкова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-1630/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску Мошкова Дмитрия Николаевича

(ИНН: 761001823817)

к индивидуальному предпринимателю Ворошилову Дмитрию Львовичу

(ИНН: 761017672240, ОГРНИП: 309761012500022)

о взыскании 290 400 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фарватер"

(ИНН: 4401074494, ОГРН: 1074401003522),

установил:

Мошков Дмитрий Николаевич (далее - истец, Мошков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ворошилова Дмитрия Львовича (далее - ответчик, Предприниматель Ворошилов Д.Л.) 290 400 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проезд в размере 576 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 с Мошкова Д.Н. взыскано в пользу Предпринимателя 20 576 рублей в возмещение судебных расходов. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мошков Д.Н. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец указывает на то, что в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается несколько аналогичных дел, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности настоящего дела. Истец ссылается на ответ адвоката адвокатской палаты Ярославской области о том, что стоимость представления интересов в арбитражном суде по делам о взыскании задолженности составляет ориентировочно восемь-десять тысяч рублей, а также прайс-листы других юридических компаний Ярославской области. Истец считает, что Предприниматель должен был представить полное подтверждение работы своего представителя, а именно: паспорт, документы, подтверждающие право на работу адвокатом. Мошков Д.Н. обращает внимание на то, что все документы по делу подписаны самим ответчиком, что дает сомнения в подготовке документов представителем. Также истец указывает на то, что отправленные Мошкову Д.Н. определения не имеют надлежащего оформления, то есть не подписаны судьей, что является процессуальным нарушением.

В дополнениях к апелляционной жалобе Мошков Д.Н. указывает на то, что ответчик не представил акт оказания услуг, протокол согласования договорной цены, документ об оплате услуг, документы, подтверждающие разумность понесенных Предпринимателем расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит оставить определение суда без изменения.

ООО "Фарватер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела понесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 12.05.2012 N 29, заключенному между Ворошиловым Д.Л. и адвокатским бюро "Суворов и партнеры", Суворов Д.В. принял поручение от Ворошилова Д.Л. провести консультации, подготовить отзыв на исковое заявление, участвовать в суде. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Ворошилов Д.Л. отплатил Суворову Д.В. за выполненную работу 20 000 рублей (лист дела 26 том 3).

11.06.2012 стороны подписали акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 3, из которого следует, что исполнитель Суворов Д.В. оказал Ворошилову Д.Л. следующие услуги: проведение консультации, подготовка отзыва, участвовал в судебных заседаниях (лист дела 25 том 3).

Из материалов дела видно, что адвокатским бюро "Суворов и партнеры" в лице Суворова Д.В. фактически оказаны Предпринимателю услуги представителя по настоящему делу, а именно: подготовлен отзыв на исковое заявление (лист дела 78 том 1), представитель участвовал в судебных заседаниях 16.05.2012, 18.05.2012, 23.05.2012, 08.06.2012 (листы дела 89, 100, 108, 125 том 3).

Данные судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Оценив обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание характер спора, степень сложности и объем фактически выполненной представителем работы (подготовка отзыва на иск, участие в четырех судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с истца.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы истца о том, что в Арбитражном суде Ярославской области присутствует несколько аналогичных дел, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными. Наличие аналогичных дел в арбитражном суде не означает, что понесенные ответчиком судебные расходы по настоящему делу являются завышенными и подлежат уменьшению. Из материалов дела, подлинных документов об оказании ответчику юридических услуг видно, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 20 000 рублей.

Ссылки истца на ответ адвоката адвокатской палаты Ярославской области о том, что стоимость представления интересов в арбитражном суде по делам о взыскании задолженности составляет ориентировочно восемь-десять тысяч рублей, а также прайс-листы других юридических компаний Ярославской области, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данные расценки, в том числе расценки адвокатской палаты Ярославской области, носят рекомендательный характер, в них приведены лишь минимальные (примерные) значения стоимости юридических услуг.

Кроме того, согласно прайс-листу юридической компании "Кодекс" стоимость ведения дел в арбитражном суде (зависит от цены иска) составляет от 20 000 рублей, представительство в арбитражном суде - 6 000 рублей за одно заседание (лист дела 43 том 3). Согласно прайс-листу ООО "Юридический центр "Правосудие" стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составляет от 1 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - от 3 000 рублей плюс от 2 процентов до 10 процентов от суммы иска. Стоимость абонентского юридического обслуживания составляет от 5 000 рублей до 15 000 рублей в месяц (листы дела 50-52 том 3).

Таким образом, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соотносится со стоимостью юридических услуг в Ярославской области. Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие право представителя на работу адвокатом, паспорт представителя, не свидетельствует о том, что представитель не оказывал юридические услуги ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, или снижения их размера.

В силу части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ссылки истца на то, что документы по делу подписаны самим ответчиком, что дает сомнения в подготовке документов представителем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги по составлению отзыва на исковое заявление представителем не были оказаны. Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) Суворов Д.В. оказал услуги ответчику по подготовке отзыва на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление имеется в материалах дела.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчик не представил акт оказания услуг, протокол согласования договорной цены, документ об оплате услуг, документы, подтверждающие разумность понесенных Предпринимателем расходов.

Между тем, составление протокола согласования договорной цены по договору об оказании юридических услуг законодательством не предусмотрено; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) представлен в материалы дела.

Ответчик представил доказательства, подтверждающие оказание представителем юридических услуг по настоящему делу, стоимость оказанных услуг и факт их выплаты ответчиком.

Факт оплаты услуг в размере 20 000 рублей отражен в договоре на оказание юридической помощи от 12.05.2012 N 29. Отсутствие отдельного платежного документа не означает, что рассматриваемые расходы не были ответчиком понесены.

Доводы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку отправленные Мошкову Д.Н. судебные акты, по мнению истца, не подписаны судьей, подлежат отклонению.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В связи с этим доводы истца в данной части являются несостоятельными. В судебном деле имеются подлинники судебных актов, подписанных судом. Стороне по делу направлены копии судебных актов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мошкова Д.Н. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-1630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мошкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова