Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 14АП-857/13

г. Вологда

23 апреля 2013 г.

Дело N А05-9667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" Казьминой Н.А. по доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-МА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года по делу N А05-9667/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1022900521995; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-МА" (ОГРН 1022900548989; далее - Общество) о взыскании 3 309 646 руб. 52 коп., в том числе 1 654 823 руб. 26 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.11.2008 N 236-08 и 1 654 823 руб. 26 коп. пеней за просрочку устранения дефектов за период с 03.07.2010 по 20.09.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 137 869 руб. 19 коп. Просил взыскать с ответчика 1 129 840 руб. 02 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.11.2008 N 236-08, а также 8029 руб. 17 коп. пеней за просрочку устранения недоделок за период с 03.07.2010 по 20.09.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 534 788 руб. 37 коп., в том числе 8029 руб. 17 коп. неустойки, 526 759 руб. 20 коп. убытков, а также 11 457 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 600 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного исследования.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по выполнению проектных работ и возникновении у ответчика обязанности нести ответственность, предусмотренную статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в ходе рассмотрения дела не доказано, что Общество некачественно, с отступлением от договора подряда и утвержденной заказчиком технической документации выполнило подрядные работы по обустройству кровли. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела осталось недоказанным. Соответственно отсутствуют основания для возложения на Общество ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ;

- экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Респект" от 19.11.2012 N 154/12-СД является ненадлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетоврению.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2008 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 236-08, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить определенные виды работ в соответствии с условиями настоящего договора, календарным планом выполнения работ (приложение 1 к договору), проектом дома (приложение 2 к договору), сметой (приложение 3 к договору) в предусмотренные сроки сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство кровли, перегородок, потолков, полов, дверей, окон и инженерного оборудования нежилого дома N 3 на базе гражданской обороны Архангельской области, расположенной по адресу Архангельская область, Приморский район, МО "Лявленское", д.Бабанегово (далее - работы).

В пунктах 2.2 и 2.4 договора определена стоимость работ в размере 11 659 361 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), указано, что цена является фиксированной и пересмотру не подлежит. Цена включает в себя стоимость работ, оборудования и материалов, приобретаемых подрядчиком, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, а также расходы на перевозку, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

В приложении 1 к договору сторонами согласован срок выполнения работ: с 21.11.2008 по 15.04.2009. Дополнительным соглашением к договору от 07.04.2009 стороны продлили срок окончания работ до 30.10.2009.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы сданы заказчику 16.11.2009.

В период гарантийного срока в зимний период 2009-2010 годов были выявлены протечки кровли, что привело к повреждению внутренней отделки помещений дома N 3.

25.06.2010 письмом N 179 Учреждение обратилось к Обществу с требованием устранить недостатки по устройству кровли, обнаруженные в период гарантийного срока.

Письмом от 09.06.2010 N 33 Общество отказалось устранять выявленные дефекты, ссылаясь на то, что устранение причин протечек не является гарантийным обязательством подрядчика, поскольку причиной протечек является недоработки проектных решений.

Письмом от 21.06.2010 N 226 Учреждение вновь потребовало от Общества устранения недостатков кровли в 10-ти дневный срок с момента получения данного письма, направило в адрес подрядчика рекомендации по исправлению дефектов кровли, подготовленные ГУП АО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект".

Письмом от 09.07.2010 N 45 Общество направило Учреждению вопросы, замечания и предложения к рекомендациям по исправлению дефектов кровли. При этом в данном письме подрядчик, по сути, отказался устранять недостатки кровли за свой счет.

Поскольку срок устранения дефектов истек 02.07.2010, а подрядчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков, истец своими силами устранил недостатки кровли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ по устранению недостатков кровли в размере 426 386 руб. 95 коп. и стоимости ремонтных работ, которые истец должен будет затратить на устранение последствий протечек в размере 703 453 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами сложились отношения на выполнение ответчиком проектных работ по устройству кровли, предусмотренные статьей 758 ГК РФ, несмотря на то, что в договоре такая обязанность подрядчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что протечки кровли возникли в связи с недостатками проекта кровли - эскиза от 22.07.2009. Ответственность, как за недостатки проекта кровли, так и за недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству кровли, несет Общество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза по выявлению причин возникших недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норд-эксперт".

В заключении от 30.01.2012 N 774 эксперт пришел к выводу, что подрядчиком неправильно сделан теплотехнический расчет кровли, который должен обязательно производиться для вентилируемой кровли, что и привело к повреждениям потолка и стен. Одновременно экспертом сделан вывод, что повреждения потолка и внутренней отделки дома N 3 не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации дома.

Довод ответчика о том, что к моменту осмотра экспертом дома N 3 истцом был сделан ремонт кровли в связи с чем установить качественное либо наоборот некачественное выполнение работ не представляется возможным правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о наличии протечек кровли заказчик неоднократно уведомлял подрядчика. В письме от 09.06.2010 N 33 ответчик согласился с тем, что в зимний период имели место протечки конденсата по срубу, причиной этого он считал недоработки проектных решений, предлагал выполнить необходимые работы для устранения протечек кровли после сильных морозов, однако полагал, что эти работы должны выполняться вне рамок гарантийных обязательств. В письме от 09.07.2010 N 45 после получения от заказчика рекомендаций по исправлению дефектов кровли, подрядчик предлагал свои замечания и предложения.

Вместе с тем, поскольку подрядчик принял на себя обязательство подготовить проект кровли, он несет ответственность за его недостатки. Тот факт, что договором обязанность по разработке проекта кровли была возложена на заказчика, не имеет значения, так как своими действиями стороны фактически изменили данное условие договора. В условиях, когда проект кровли отсутствовал, подрядчик в силу статей 328 и 719 ГК РФ должен был приостановить выполнение работ до предоставления необходимой технической документации. В данном случае подрядчик этого не сделал, более того, самостоятельно выполнил проект, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки в установленный разумный срок, истец имеет право на взыскание убытков, возникших в связи с устранением недостатков кровли своими силами. Тот факт, что протечки кровли были устранены подтверждается заключением эксперта от 30.01.2012 N 774.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков кровли судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Норд эксперт". Из представленного заключения от 11.05.2012 N 260 следует, что стоимость работ по ремонту кровли составляет 167 247 руб. 29 коп., в том числе затраты на зарплату 38 490 руб. В сумму 167 247 руб. 29 коп. вошли непредвиденные затраты 2%, накладные расходы, сметная прибыль, НДС 18%.

Экспертом установлено, что заказчиком выполнены работы по переустройству вентилируемой кровли дома N 3, в том числе демонтаж кровельного покрытия из металлочерепицы, устройство пароизоляции, устройство кровель различных типов из металлочерепицы на 405,85 кв.м.

Решая вопрос о размере возмещении за счет ответчика расходов истца на ремонт кровли, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для устранения недостатков кровли истец использовал материалы: доска 20*95 стоимостью 539 руб. 40 коп., доска обрезная 50 мм стоимостью 12 200 руб. - для устройства лесов и подмостей, брусок стоимостью 2000 руб. для устройства обрешетки, брусок 40*50 сорт АВ стоимостью 14 700 руб. - для устройства обрешетки и контробрешетки для увеличения вентиляционного зазора, шурупы кровельные 4.8*35 (красное вино) стоимость 1120 руб. - для установки листов металлочерепицы, саморезы в количестве 2510 шт. общей стоимостью 3989 руб. для крепежа. Всего на сумму 34 548 руб. 40 коп.

Указанные материалы были необходимы истцу для выполнения работ по устранению недостатков кровли, их приобретение находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями договора. Размер данных расходов подтвержден документально представленными в материалы дела счетами, накладными, платежными поручениями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на приобретение пленки термоспан паро-, гидро-, ветрозащита 1,52 стоимостью 29 280 руб. для устройства ветрозащиты утеплителя, решеток вентиляционных МВ 450/2 дерево стоимостью 9072 руб. для устройства вентиляционных отверстий в карнизном свесе; сметной прибыли в размере 44% или 64 805 руб. 87 коп., накладных расходов в размере 96% или 141 394 руб. 62 коп., расходов истца на выплату заработной платы своим работникам не подлежат возмещению за счёт ответчика,

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на ремонт кровли, выполненного своими силами, подлежат удовлетворению в сумме 34 548 руб. 40 коп.

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, вызванных протечками кровли, по расчету истца составляет 703 453 руб. 07 коп.

По заключению эксперта ООО "Норд эксперт" от 11.05.2012 N 260 стоимость восстановительного ремонта составляет 242 897 руб. 06 коп. При определении стоимости работ эксперт не учел стоимость работ по облицовке потолка из гипсокартона второго этажа, поскольку, по мнению эксперта, необходимость в выполнении этих работ отсутствует.

Для определения необходимости проведения работ по устранению повреждений потолка из ГКЛ второго этажа по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Респект". В суд представлено заключение от 19.11.2012 N 154/12-СД, согласно которому в помещениях N 4-9 этаж 2 имеются следы высохшей влаги в виде слабовыраженных пятен и потеков желтого цвета, деформация верхнего слоя облицовки потолка в местах стыка плит в виде незначительного вздутия покрытия, трещины между листами гипсокартона. По мнению эксперта ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта облицовки из ГКЛ составляет 167 548 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов, относительно необходимости выполнения работ в помещениях 2 этажа исходил из того, что ремонт в этих помещениях делать необходимо, поскольку следы протечек влаги имеются. При этом наличие потеков и пятен установлено заключениями экспертов как ООО "Норд эксперт", так и ООО "Респект".

Кроме того, экспертом ООО "Респект" представлен дополнительный локальный сметный расчет на сумму 89 794 руб., в который включены работы по устройству пароизоляции, разборке плинтусов, шпатлевке при высококачественной окраске, которые ошибочно не были включены в заключение от 19.11.2012 N 154/12-СД.

Таким образом, по заключению экспертов общая стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки кровли, составляет 500 239 руб. 97 коп. (242 897 руб. 06 коп. + 167 548 руб. 91 коп. + 89 794 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "МАГ-МА" в связи с тем, что подрядчик отказался устранить выявленные недостатки.

Поскольку вина ответчика установлена судом первой инстанции, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору от 20.11.2008, а также пеней за просрочку устранения недоделок за период с 03.07.2010 по 20.09.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора за несвоевременное устранение недоделок, брака по сравнению с объёмами и видами работ, предусмотренными рабочими чертежами, установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от полной стоимости комплекса, куда входит упомянутая часть работ.

Таким образом, сторонами установлена ответственность подрядчика за несвоевременное устранение недостатков в виде 0,1% от стоимости работ.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней в размере 8029 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции обоснованным в размере 8029 руб. 17 коп., требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части непокрытой неустойкой, то есть в сумме 526 759 руб. 20 коп. (534 788 руб. 37 коп. - 8029 руб. 17 коп.).

Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано, что Общество некачественно, с отступлением от договора подряда и утвержденной заказчиком технической документации выполнило подрядные работы по обустройству кровли отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Респект" является ненадлежащим доказательством, поскольку тот факт, что осмотр объекта выполнен экспертом Ушаковой А.Н. не влияет на достоверность выводов в экспертном заключении выполненным экспертом Паршевой А.Б., которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания указанного выше заключения недостоверным.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года по делу N А05-9667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-МА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина