Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 08АП-1794/13

город Омск

25 апреля 2013 г.

Дело N А46-32060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1794/2013) Закрытого акционерного общества "Красная Пресня" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32060/2012 (судья Голобородько Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества "Красная Пресня" (ИНН 5506055412, ОГРН 1045511005836)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

об оспаривании постановления от 27.11.2012 N 3653/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Красная Пресня" - Прохоров Сергей Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 19 от 18.04.2013 сроком действия по 15.01.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Кривошеина Татьяна Сергеевна, предъявлено удостоверение 12, по доверенности б/н от 10.10.2012 сроком действия на 1 год;

установил:

Закрытое акционерное общество "Красная Пресня" (далее по тексту - ЗАО "Красная Пресня", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление) от 27.11.2012 N 3653/12, на основании которого ЗАО "Красная Пресня" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32060/2012 отказано в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32060/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленных им требовании, ссылаясь при этом на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. По убеждению подателя жалобы, в обязанности организации входит лишь представление в лечебные учреждения уточненных списков о прививках, а планирование и осуществление иммунопрофилактики является обязанностью лечебных учреждений. Податель жалобы также утверждает, что на момент проверки не установлены случаи нахождения сотрудников на работе с просроченным флюроосмотром, который для них является обязательным. Из материалов проведенной проверки также невозможно установить фамилии конкретных работников, в отношении которых установлены нарушения требований законодательства.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (приказа) исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 12.09.2012 N 3290 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Красная Пресня" по вопросу обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) в соответствии с планом проведения проверок на 2012 год.

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлены акт проверки от 26.10.2012 N 3290 и протокол об административном правонарушении от 01.11.2012 N 3653/12, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 3653/12 от 27.11.2012 о привлечении ЗАО "Красная Пресня" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы ЗАО "Красная Пресня" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32060/2012 отказано в удовлетворении требований, заявленных Общество.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно частям 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (часть 1).

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами (часть 2).

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (часть 3).

В соответствии с часть 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии со статьей 5 пункта 2 Федеральным законом N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет:

отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 8 Постановления N 825 от 15.07.1999 "Об утверждения перечня работ, выполнения которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", относят работы по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своей трудовой деятельности обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

На основании пункта 3.7.1. СП 3.1.1.2137-06 "Профилактика инфекционных заболеваний. Профилактика брюшного тифа и паратифов" плановой вакцинации подлежат лица, занятые в сфере коммунального благоустройства (работники, обслуживающие канализационные сети, сооружения и оборудование, а также предприятий по санитарной очистке населенных мест, сбору, транспортировки и утилизации бытовых отходов).

Это же закреплено в приложении N 2 Приказа 51н от 31.01.2011 "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Как следует из материалов рассматриваемого спора (Устава организации) осуществляемые организацией виды деятельности (содержание и эксплуатация жилищного фонда, строительные, ремонтно-строительные, строительно-монтажные работы, устранение аварий в жилых домах и квартирах, и др.) обуславливают обязанность последней по проведения мероприятий, обозначенных в статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На предприятии не проведена плановая ревакцинация лиц, занятых в сфере коммунального благоустройства, против брюшного тифа, что является нарушением санитарных правил.

В соответствии со статьей 9 Федеральным законом N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа.

Это же закреплено в приложении N 1 Приказа 51н от 31.01.2011 "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

В соответствии пунктом 2.10 Постановления Главного государственного санитарного врача по омской области от 19.03.2008 г. "Об организации раннего выявления туберкулеза в Омской области" обеспечить проведение профилактических флюорографических осмотров не реже 1 раза в год по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) прочих категорий граждан работников предприятий, учреждений и профессий, для которых обязательны предварительные и периодические осмотры. Данное положение закреплено в раздела 12 СП 3.1.1295-03 "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика туберкулеза".

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки административным органом были выявлены со стороны ЗАО "Красная Пресня" следующие нарушения:

- в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям не имеют прививки против гепатита В 2 человека: Заволокин В.М. 12.10.1966 г.р, Пацер СБ. 28.10.1965 г.р, что является нарушением СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" п. 18.3. (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 129);

-не представлены данные о периодических профилактических медицинских флюроосмотрах сотрудников - 26 человек, что является нарушением СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" п.7.1. (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 129). Раздел 12 СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза" (Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.04.2003 N 62);

- не проведена плановая ревакцинация лиц, занятых в сфере коммунального благоустройства против брюшного тифа, - 8 человек: Генкель А.А. г.р., Ермаков В.П. 27.04.1956 г.р., Колбунов А.В. 26.08.1968 г.р., Маслов И.А. г.р., Польский В.А. 25.04.1968 г.р., Пузынин И.В. 10.02.1970 г.р., Селюгин В.А. 13.12.1956 г.р., Шурыгин И.В. 07.02.1970 г.р.., что является нарушением СП 3.1.1.2137-06 "Профилактика брюшного тифа" п. 3.7.1.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из текста протокола N 3653/12 от 01.11.2012 г. факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, подтверждается :

- Актом проверки N 3290 от 26.10.2012 г.

- Списком работников ЗАО "Красная Пресня"

- Списком работников ЗАО "Красная Пресня" участок N 1(ул.5я Рабочая, 70-А) для организации массовой иммунизации населения на 2012 г.

Из акта проверки следует, что в ЗАО "Красная Пресня" всего работающих 38 человек, подлежат прививкам против брюшного тифа 8 человек : 5 слесарей, монтажники привода 3.

Указанные списки (представленные самим Обществом) содержат сведения в отношении работников заявителя (с указанием занимаемой в организации должности и характера осуществляемой деятельности) о дате прохождения ими флюрографии, а также сведения о датах проведенных прививок.

Анализ указанных сведений по каждому сотруднику позволил административному органу выявить лиц, допущенных к осуществлению соответствующих функций в нарушение вышеперечисленных требований законодательства. Фамилии работников, в отношении которых выявлены соответствующие нарушения, приведены в тексте оспариваемого постановления со ссылкой на нормативные акты, нарушения которых послужили основанием для вывода проверяющих о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в обязанности ЗАО "Красная Пресня" входит только предоставление списков работников организации с уточнёнными сведениями о прививках, а планирование и осуществление иммунопрофилактики входит в обязанности лечебно-профилактической организации, в связи с чем в действиях ЗАО "Красная Пресня" отсутствует состав административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно статьям 11, 24, 25, 29, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять санитарно-противоэпидемиологические (профилактически) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

В соответствии с подпунктом "а", "в" пункта 2.4, пункта 2.6 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных норм и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий" на предприятии должны осуществляться медицинские осмотры. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности.

Исполнение данных обязанностей возложено на юридических лиц и предпринимателей как работодателей, а также на должностных лиц Законом, следовательно, они являются субъектами административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Красная Пресня" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2013 по делу N А46-32060/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова