Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 20АП-1179/13

Тула

25 апреля 2013 г.

Дело N А23-3422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственной артели (колхоза) "Правда" (Калужская область, Барятинский район, деревня Перенежье, ОГРН 10324000764380, ИНН 4002002593) - Логвиненко В.И. (доверенность от 11.04.2011 N 2) и представителя Афанасьева В.Д. (Калужская область, Барятинский район, деревня Поздняково), Лустина Ю.Д. (Калужская область, Барятинский район, деревня Перенежье) и Якушева А.В. (Калужская область, Барятинский район, деревня Перенежье) - Арванова Д.А. (доверенности от 13.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Правда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N А23-3422/2012, принятое по иску Афанасьева В.Д., Лустина Ю.Д. и Якушева А.В. к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Правда" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания от 09.07.2012, о прекращении членства в артели (исключении из состава членов), установил следующее.

Афанасьев В.Д., Лустин Ю.Д. и Якушев А.В. обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Правда" (далее - СХА "Правда", колхоз) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания членов колхоза от 09.07.2012 о прекращении членства в артели (исключении из состава членов) Афанасьева В.Д., Лустина Ю.Д. и Якушева А.В.

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены: решение общего собрания членов колхоза, оформленное протоколом от 09.07.2012 N 2, о прекращении членства в артели истцов признано недействительным, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый акт по делу.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств как членства истцов в артели, так и голосования по вопросам повестки дня - "против". Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по мотиву его подписания неуполномоченными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 проведено внеочередное общее собрание членов колхоза, в котором приняли участие 11 из 16 его членов.

В числе прочих вопросов повестки дня был рассмотрен вопрос о прекращении членства истцов в артели (исключение членов) на основании предусмотренным подпунктом 5 пункта 26 устава колхоза - в связи с увольнением за прогулы.

Большинством голосов принято решение о прекращении членства в артели (исключение членов): Якушева А.В., Афанасьева В.Д., Лустина Ю.Д.

Не согласившись с решением собрания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Одновременно истцы обратились в Кировский районный суд Калужской области к СХА "Правда" о восстановлении на работе в должности механизаторов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением силу Кировского районного суда Калужской области от 19.09.2012 (далее - решение районного суда) истца восстановлены на работе в СХА "Правда" в должности механизаторов, в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и возмещение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением районного суда истцы восстановлены на работе и, как следствие, отсутствует предусмотренное уставом колхоза основание для их исключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, исходя из следующего.

Как указывалось выше, 09.07.2012 было проведено собрание членов колхоза, на котором приняло участие 11 из 16 его членов, на повестке спорного собрания, в том числе был вопрос об исключении истцов из числа членов кооператива на основании пункта 5 пункта 26 устава колхоза - в связи с увольнением за прогулы.

Большинством голосов членов кооператива были приняты решения об исключении истцов.

Перечень оснований для исключения из членов кооператива указан в части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации). Часть вторая названной статьи предоставляет право кооперативу предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен их членов кооператива.

Подпункт 5 пункта 26 устава СХА "Правда" допускает исключение из членов артели при прекращении трудового договора (контракта) по инициативе администрации по не реабилитирующим основаниям.

Не согласившись с исключением из числа членов колхоза на основании подпункта 5 пункта 26 устава СХА "Правда", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, а также в районный суд с иском о восстановлении на работе.

Вступившим в законную силу решением силу районного суда истцы восстановлены на работе, поскольку отсутствовали основания для увольнения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле и не доказывается вновь.

В силу статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Членство истцов в кооперативе подтверждается материалами дела, а именно представленными списком действующих членов артели по состоянию на 09.07.2012, заверенным ответчиком (л. д. 96-102, т. 1), и списком членов артели, представленным и заверенным налоговым органом (л. д. 44-67, т. 1).

Поскольку истцы решением районного суда восстановлены на работе в связи с незаконностью их увольнения за прогулы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общего собрания причин для исключения из членов артели на основании подпункта 5 пункта 26 устава, и удовлетворению исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву его подписания лицами, не имеющими на то полномочий.

Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции. Истцы вызывались в судебное заседание (09.01.2013) и подтвердили принадлежность им подписей на исковом заявлении. Кроме того, данный довод ответчика отклоняется как не имеющий существенного значения для существа спора, поскольку, даже исходя из его позиции, участие истцов в судебном процессе в любом случае подтверждает факт заявления иска от имени и в интересах истцов.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств членства истцов в колхозе опровергается материалами дела, более того самим ответчиком в материалы дела представлен список действующих членов артели по состоянию на 09.07.2012, который, в свою очередь, также опровергает его позицию. Кроме того, обжалуемым протоколом, истцов исключили из членов артели, в связи с чем позиция ответчика не ясна.

Довод ответчика об отсутствии доказательств голосования истцов по их исключению "против", не имеет правого значения, поскольку в силу пункта 4 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива не участвует в голосовании при принятии решений об отстранении его от выборной должности или об освобождении от обязательств перед кооперативом. Согласно спорного протокола (л. д. 24 -27, т. 1) при голосовании голос заинтересованного лица, в отношении которого разрешался вопрос не учитывался. Член кооператива, не принимавший участия в голосовании, в силу статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" может обратиться с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3422/2012 от 22.01.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Юдина