Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 01АП-1461/13

г. Владимир

24 апреля 2013 г.

Дело N А43-24500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеклосырье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-24500/2012, принятое судьёй Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛКУМ" (ОГРН 1045206634032, ИНН 5244013973, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеклосырье" (ОГРН 507774698890, ИНН 7704652453, г.Москва), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (ИНН 7704632200), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Велес" (ИНН 7814383972, г.Санкт-Петербург), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАЛКУМ" - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеклосырье" - не явился, извещён;

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Велес" - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛКУМ" (далее - ООО "БАЛКУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеклосырье" (далее - ООО ТД "Стеклосырье", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2010 N 37-Б в сумме 5 787 406 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 993 руб. 58 коп. за период с 04.08.2012 по 09.09.2012, а также по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Рузаевский Стекольный Завод" (далее - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Велес" (далее - ООО "Велес").

Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Стеклосырье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт передачи товара ответчику не подтверждён надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Имеющийся в деле акт сверки расчетов содержит недостоверные сведения.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2010 между ООО "БАЛКУМ" (поставщиком) и ООО ТД "Стеклосырье" (покупателем) заключен договор N 37-Б, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (песок формовочный), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных в спецификациях.

Согласно спецификациям грузополучателем товара является филиал ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Пунктом 4.2 договора (с учётом протокола разногласий) установлено, что поставка товара осуществляется после перечисления 50% от стоимости товара, последующая оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента его прибытия на станцию назначения.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил товар на общую сумму 6 120 408 руб. 64 коп. Полученный товар ответчиком оплачен частично.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарными накладными от 24.06.2012 N 870536, от 26.06.2012 N 950759, от 27.06.2012 N 994217, от 28.06.2012 N 38699, от 29.06.2012 N 85273, от 30.06.2012 N 146598, от 01.07.2012 N 165823, от 02.07.2012 N 202214, от 03.07.2012 N 240345, от 05.07.2012 N 330881, от 06.07.2012 N 403720, от 07.07.2012 N 420203, от 09.07.2012 N 491348, от 10.07.2012 N 518337, от 11.07.2012 N 569106, от 12.07.2012 N 612578, от 13.07.2012 N 664564, от 14.07.2012 N 702779, от 15.07.2012 N 733566, от 16.07.2012 N 773614, от 18.07.2012 N 844670, от 19.07.2012 N 908147.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 25 993 руб. 58 коп. за период с 04.08.2012 по 09.09.2012, а также по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 10.09.2012.

Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи товара не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела (в том числе товарных накладных, квитанций о приеме груза железной дорогой) следует, что отгрузка товара осуществлена истцом по месту нахождения грузополучателя. Номера железнодорожных вагонов, указанные в товарных накладных, соответствуют номерам вагонов в квитанциях о приеме груза и количеству доставленного груза. Подписи работников скреплены печатями ответчика. При указанных обстоятельствах факт поставки товара следует считать доказанным.

Факт наличия задолженности также подтвержден имеющимся в деле актом сверки расчетов.

Ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных и акта сверки. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу N А43-24500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стеклосырье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова