Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 20АП-1394/13

Тула

25 апреля 2013 г.

Дело N А09-466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коин" (г. Брянск, ИНН 7704731909, ОГРН 1097746476783) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу N А09-466/2013,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в лице Советского районного отдела судебных приставов города Брянска (г. Брянск) (далее - управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 N 886/13/01/32 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление имущественных отношений Брянской области и финансовое управление Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение суда о принятии заявления к производству от 30.01.2013 получено им после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель на основании пунктов 1 и 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации был обязан после получения исполнительного документа возбудить исполнительное производство и направить в налоговый орган запросы об организационно-правовой форме должника, наличии у него счетов в учреждениях банка России или кредитных организация, а также наличии денежных средств на этих счетах.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 по делу N А09-221/2012 с управления имущественных отношений Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы в сумме 1 914 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 272 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2012 по делу N А09-221/2012 произведена замена стороны (истца) на общество.

После вступления решения суда от 28.05.2012 по делу N А09-221/2012 в законную силу обществу (взыскателю) выдан исполнительный лист серии АС N 002822396.

Исполнительный документ был предъявлен обществом для принудительного исполнения в Советский районный отдел судебных приставов города Брянска управления.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска вынесено постановление от 17.01.2013 N 886/13/01/32 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылками на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункт 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что обращение взыскания на денежные средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством.

Согласно статьям 239, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится Министерством финансов Российской Федерации, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, финансовыми органами муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Статьей 242.4 БК РФ определено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ (пункт 2 статьи 239 БК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Однако, в нарушение установленного бюджетным законодательством порядка, исполнительный лист был направлен обществом непосредственно в подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из решения Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2012 по делу N А09-221/2012 неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины взысканы с управления как с исполнительного органа государственной власти Брянской области, осуществляющего проведение единой государственной политики в области имущественных отношений и защиту имущественных интересов Брянской области.

В связи с этим ссылка общества на пункт 12 статьи 242.4 БК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который финансируется за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2013 о принятии заявления общества к производству и назначении судебного заседания опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.01.2013.

Таким образом, общество, являющееся заявителем по делу, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности могло располагать информацией о времени и месте рассмотрения поданного им заявления заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 07.02.2013.

Учитывая данное обстоятельство, а также установленные арбитражным процессуальным законодательством сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу N А09-466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов