Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10083/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-106709/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецМонтажТехнолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2013 г. по делу N А40-106709/12, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-835)

по иску ОАО "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1066149012071)

к ООО "СпецМонтажТехнолоджи" (ОГРН 1107746430440)

о взыскании 15 062 818,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бегунов М.А. по доверенности от 16.04.2013, Доброва А.В. по доверенности от 16.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецМонтажТехнолоджи" о взыскании 15 062 818,04 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску, истец просит взыскать задолженность в размере 12 939484, 95 руб.

Решением суда от 06.02.2013 года по делу N А40-106709/12 взыскано с ООО "СпецМонтажТехнолоджи" в пользу ООО "СпецМонтажТехнолоджи" 12 939 484 руб. 95 коп. - задолженности, 1 112 795 руб. 65 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований в размере 9 399 762 руб. 16 коп. отказать, а также отказать в полном объеме во взыскании суммы процентов в размере 1112 795 руб. 65 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на подписанное соглашение от 15.03.2012 г., указывая на то, что данным соглашением подтверждается сумма задолженности, а также порядок и сроки погашения задолженности в размере 3 539 723 руб. 79 коп.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что формы КС-2 и КС-3 на сумму иска ответчику не направлялись.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не получал от истца ни искового заявления, ни определения о принятии искового заявления к производству

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 16, согласно условиям которого предметом договора является выполнение работ подрядчиком по устройству асфальтобетонного покрытия территории склада, подъезда к складу на объекте "Свиноводческого комплекса откорма на 100 тысяч голов свиней в год в Миллеровском районе" в соответствии с утвержденной в установленном действующим законодательством порядке проектной документацией, передаваемой субподрядчику подрядчиком, и в сроки, установленные договором. Состав, объем строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по договору согласованы сторонами в Приложениях N 1,2 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения работ по договору начало работ - 18 апреля 2011 г., окончание работ - 28.04.2011 г. Срок выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ.

11.04.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 17., в соответствии с условиями которого предметом договора является выполнение работ подрядчиком по строительству подъездной автомобильной дороги м. Колодези - х. Грай Воронец до площадки N 2 Миллеровского района Ростовской области и устройство труб в соответствии с утвержденной в установленном действующим законодательством порядке проектной документацией, передаваемой субподрядчику подрядчиком, и в сроки, установленные договором. Состав, объем строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по договору согласованы сторонами в Приложении N 1 (сметы) к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 11.04.2011 г., окончание работ - 11.06.2011 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 25 639 484,95 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанными в одностороннем порядке (том 1 л.д.85-122).

Ответчик оплатил работы частично в размере 12 700 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12 939 484, 95 руб. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, на основании ст.753, ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в сумме 12 939 484, 95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 112 795 руб. 65 коп. за период с 30.12.2011 г. по 20.01.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом до настоящего времени не выполнены работы, а потому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате, признается несостоятельным.

В соответствии с ч.4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) направлены в адрес ответчика, однако последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их субподрядчику, оплату работ не произвел, претензий не предъявлял, а потому суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, а потому работы считаются принятыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о том, что истец не представил в суде первой инстанции соглашение от 15.03.2012 г., согласно которому истец по состоянию на 15.03.2012 г. подтвердил сумму задолженности по Договорам субподряда N 16 и N 17 от 11.04.2011 г. в размере 3 539 723 руб. 79 коп., признается несостоятельным, поскольку данное соглашение не является актом сверки расчетов и не указывает на то, что стороны определили окончательный размер задолженности по оплате за выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления, а также определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. о принятии искового заявления к производству, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела находится почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления (том 1 л.д. 4).

Неполучение ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленных в соответствии с положениями ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может свидетельствовать о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного проведения заседания.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с указанным, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. по делу N А40-106709/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецМонтажТехнолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова