Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 12АП-1353/13

г. Саратов

24 апреля 2013 г.

Дело N А12-24612/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2013 по делу N А12-24612/2012, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз" (ИНН 3414009003, ОГРН 1023404975351),

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании 17250 руб. убытков,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Котовомежрайгаз" (далее - ОАО "Котовомежрайгаз", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, ответчик) о взыскании 17 250 руб. убытков.

Определением суда от 15.11.2012 Федеральная антимонопольная служба России привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Федеральной антимонопольной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Котовомежрайгаз" убытки в размере 17250 руб.

Уточнения судом приняты.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Котовомежрайгаз" взыскано 17250 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в причинении убытков, поскольку действия антимонопольного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, ссылаясь на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2011 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отношении ОАО "Котовомежрайгаз" составлен протокол N 11-01-20.25-04/514 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Волгоградской области по делу N 5-27-69/2012 от 08.02.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Котовомежрайгаз" по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и законных интересов ОАО "Котовомежрайгаз" 23.12.2011 заключило договор N 1 на оказание юридических услуг с Сидельниковым Н.Е. (исполнитель), согласно которому ОАО "Котовомежрайгаз" (заказчик) поручило, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при ведении дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении УФАС по Волгоградской области N 11-01-20.25-04/514 от 16.09.2011.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 27 Волгоградской области по делу N 5-27-69/2012 от 08.02.2012 следует, что интересы истца представлял Сидельников Н.Е. Суд, рассмотрев дело об административном правонарушении, установил отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашение от 23.12.2011 сторонами исполнено, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Волгоградской области по делу N 5-27-69/2012 от 08.02.2012, актом по оказанным услугам от 11.05.2012 на сумму 17250 руб., расходным кассовым ордером N 379 от 28.05.2012, справкой о доходах физического лица N 239 от 27.11.2012.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу на сумму 17250 рублей, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия антимонопольного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями антимонопольной службы является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде образовались вследствие неправомерного возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области дела N 11-01-20.25-04/514 об административном правонарушении в отношении ОАО "Котовомежрайгаз", что следует из постановления мирового судьи судебного участка N 27 Волгоградской области по делу N 5-27-69/2012 от 08.02.2012, не усмотревшего состава правонарушения в действиях (бездействиях) ОАО "Котовомежрайгаз".

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд считает, что расходы подлежат взысканию именно на основании статьи 15 ГК РФ.

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по аналогичному делу.

Заявленные обществом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, поскольку неправомерность действий антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями антимонопольных органов, является Федеральная антимонопольная служба, что следует из пункта 5.5 Положения о федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к правильному выводу, что взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет средств соответствующей казны. К управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в иске судом отказано.

Подобная позиция приводится в сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе в постановлении ВАС РФ N 14415 от 29.03.2011, определении ВАС РФ от 20.04.2011 N ВАС-4191/11, постановлениях ФАС Поволжского округа от 06.04.2011 по делу N А65-11751/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу N А46-5844/2010.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных ответчиком убытков на сумму 17250 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 46000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2013 по делу N А12-24612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин