Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 03АП-1719/13

г. Красноярск

24 апреля 2013 г.

Дело N А33-17575/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Кириллова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2013 года по делу N А33-17575/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2013 года с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу закрытого акционерного общества "Заря" взыскано 684 113 рублей 33 копейки долга и 16 682 рубля 27 копеек.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 23.04.2013 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и документов, подтверждающих направление жалобы истцу.

Указанное определение получено заявителем 09.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000072675607.

От открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с отсутствием денежных средств на счете и, соответственно, возможности оплатить государственную пошлину в установленный судом срок.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, определением от 02 апреля 2013 года заявителю разъяснено его право при отсутствии денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

Такое ходатайство открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" не заявлено, доказательства направления жалобы истцу не представлены. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены, в удовлетворении ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказано, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Кириллова