Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-4086/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А01-1732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Механизированная колонна N 62": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08.02.2013 по делу N А01-1732/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 219 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2013 года с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 200 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью решения в части взыскания неустойки, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 г. между ООО "РПСУ - Средняя Волга" (подрядчик) и ОАО "Механизированная колонна N 62" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 3, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение на объекте "Строительство второго сплошного пути на участке Сочи-Адлер Северо-Кавказской ж.д. Усиление инфраструктуры железнодорожной линии Туапсе-Адлер. Перегон Мацеста-Хоста. Обход тоннеля N 8 с морской стороны ПК19764+67 - ПК19774+44,9" комплекса работ по строительству.

Согласно пункту 3.8 договора ООО "РПСУ - Средняя Волга" обеспечивает финансирование строительства.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01 октября 2010 года, окончание работ - 01.11.2010 г.

Во исполнение условий договора ООО "РПСУ - Средняя Волга" на основании платежного поручения от 08.10.2010 N 1346 перечислило ОАО "Механизированная колонна N 62" аванс по договору в размере 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работы по строительству ОАО "Механизированная колонна N 62" произведены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 2 000 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением от 08.10.2010 N 1346 в счет предоплаты за выполнение работ были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела работы по договору ответчиком выполнены не были.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции был установлен факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору на день окончания установленного договором срока выполнения работ.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспорен, доводы о незаконности и необоснованности указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В материалах дела имеется выраженное в письменной форме требование истца о возврате суммы аванса по спорному договору, полученное ответчиком 02 мая 2012 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1 л.д., 52, 53) и ответчиком не оспаривается.

Выраженное в указанном претензионном письме волеизъявление истца о возврате аванса фактически направлено на прекращение договорных правоотношений, то есть по своей правовой природе представляет собой отказ из исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из изложенного спорный договор был расторгнут 02 мая 2012 года.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку на день расторжения спорного договора работы ответчиком не выполнены, постольку с расторжением данного договора основание удержания подрядчиком полученного от заказчика аванса в сумме 2 000 000 руб. отпало., в силу чего данная сумма подлежит возврату истца в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части взыскания процентов апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку спорный договор был расторгнут 02 мая 2012 года, постольку обязанность ответчика по возврату истцу аванса в качестве неосновательного обогащения возникла 03 мая 2012 года.

В силу изложенного неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме аванса имело место с указанной даты.

Истцом период начисления процентов определен с 09.10.2010 г. по 08.04.2012 г.

Поскольку в определенный истцом период неосновательное пользование денежными средствами отсутствовало, постольку истец не имеет права на взыскание с ответчика процентов за указанный период.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в предмет спора не входит.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При вышеизложенных обстоятельствах подлежат перераспределению расходы по уплате госпошлины по иску.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, исходя из цены иска 2 240 219, 88 руб. (2 000 000 руб. + 240 219, 88 руб.), составляет 34 201, 09 руб.

Истцом при подаче иска госпошлина в размере 34 201, 09 руб. уплачена не была.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования истца удовлетворены в размере 2 000 000 руб., что составляет 89, 28% о первоначально заявленных требований, а при подаче иска госпошлина уплачена не была, постольку госпошлина по иску в размере 30 533, 7 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а госпошлина в размере 3 667, 39 руб. - с истца в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб. уплачена не была, а в результате ее рассмотрения истцу в удовлетворении требований в части 10, 72% отказано, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 214, 4 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в размере 1 785, 6 руб. - с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2013 по делу N А01-1732/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2010 г. по 08.04.2012 г. в сумме 240 219 руб. 88 коп. отменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга" (ОГРН 1076316010693, ИНН 6316127879) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать".

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 533, 7 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга" (ОГРН 1076316010693, ИНН 6316127879) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 667, 39 руб.".

Абзацы третий и четвертый решения суда считать соответственно абзацами четвертым и пятым.

Взыскать с открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ОГРН 1020100823632, ИНН 0106000240) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 785, 6 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-проектное строительное управление - Средняя Волга" (ОГРН 1076316010693, ИНН 6316127879) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 214, 4 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова