Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-8975/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А01-520/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от ООО "АМД": Ковельский А.А., представитель по доверенности от 04.10.2012.; Дудин М.А. представитель по доверенности от 18.02.2012,

от временного управляющего ООО "Регион-Агро": Лонин Д.В. по доверенности от 22.04.2013,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" Беднина В.Ф.: представитель Поликарпов П.С. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АДМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А01-520/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДМ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 02.11.2012 по делу N А01-520/2012.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на следующие обстоятельства: денежные средства, полученные ООО "Регион-Агро" по кредитным договорам N 35/10 от 23.06.2010, N41/10 от 12.07.2010, N51/10 от 09.08.2010, использованы заемщиком не в целях уставной деятельности, а израсходованы на предоставление беспроцентных займов третьим лицам.

Заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело N А01-190/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион-Агро" (далее также - общество"). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2012 в отношении ООО "Регион-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темзюков Р.Б.

На момент введения в отношении ООО "Регион-Агро" процедуры наблюдения должник имеет не исполненные денежные обязательства перед ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" (далее - банк), которые возникли из кредитных договоров N 35/10 от 23.06.2010, N 41/10 от 12.07.2010, N 51/10 от 09.08.2010 на общую сумму 339 509 488, 07 руб.

10.08.2012 открытое акционерное общество КБ "СОЦГОРБАНК" направило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Агро".

В процессе рассмотрения заявления временный управляющий ООО "Регион-Агро" Темзюков Р.Б. запросил у конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" документы, подтверждающие факт получения кредитных денежных средств и их дальнейшее использование.

Конкурсным управляющим ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" были представлены документы, в числе которых оказались платежные поручения, подписанные генеральным директором Устюговым И.Н.: N 618 от 13.07.2010 на сумму 60 000 000 руб. и N 786 от 10.08.2010 на сумму 250 000 000 руб. Назначением платежа по указанным платежным поручениям являлось предоставление беспроцентного займа по договору N1 от 13.07.2010 и договору N2 от 10.08.2010.

Данные документы подтверждают, что заемные денежные средства, представленные ООО "Регион-Агро" в целях пополнения оборотных средств, то есть для осуществления уставной деятельности организации, были использованы обществом не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства, а именно: цель использования заемных денежных средств, ранее не были и не могли быть известны участнику ООО "АМД", так как скрывались Генеральным директором Устюговым И.Н., соответственно, истец не мог представить указанные документы в процессе рассмотрения дела N А01-520/2012 Арбитражным судом Республики Адыгея и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Наличие данных обстоятельств, по мнению ООО "АДМ", свидетельствует о том, что если бы они были известны ранее, то это могло привести к принятию Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом другого решения.

Представитель временного управляющего ООО "Регион-Агро" просил удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает доводы учредителя обоснованными. Заявил о наличии у сделок признаков злоупотребления правом.

Представитель банка возражал против удовлетворения заявления.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела ООО "АМД" обратилось Арбитражный суд Московской области к ООО "Регион-Агро" (далее - общество) и ОАО Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - банк) с требованиями о признании недействительными кредитных договоров от 23.06.2010 N 35/10, от 12.07.2010 N 41/10 и от 09.08.2010 N 51/10, заключенных обществом и банком, а также применении последствий их недействительности.

Исковые требования заявлены по основаниям недействительности сделок, предусмотренным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части применения последствий недействительности оспариваемых кредитных договоров и дополнил иск требованиями о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров залога, обеспечивающих исполнение кредитных договоров.

Истец требовал аннулировать запись в ЕГРП об обременении недвижимого имущества на основании договора о залоге от 23.06.2010 N 35.1/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.06.2010 N 35.1/10-ЗН, договора о залоге (имущество) от 12.07.2010 N 41.1/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 15.07.2010 N 41.1/10-ЗН, договора о залоге (имущество) от 09.08.2010 N 51.1/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 16.08.2010 N 51.1/10-ЗН, договора о последующей ипотеке (залог имущества) от 09.08.2010 N 51.2/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 26.08.2010 N 51.3/10-ЗН, договора залога имущества (залог транспортных средств) от 09.08.2010 N 51.3/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.08.2010 N 51.8/10-ЗН, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.08.2010 N 51.4/10-ЗН, договора залога имущества (залог транспортных средств) от 09.08.2010 N 51.5/10-З, договора залога имущества (залог транспортных средств) от 09.08.2010 N 51.4/10-З, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.08.2010 N 51.5/10-ЗН, договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 31.08.2010 N 51.6/10-ЗН и договора о последующей ипотеке (залог недвижимости) от 23.08.10 N 51.7/10-ЗН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мазаль", ООО "Торговый дом "Регион", Фингерман С.А., Фингерман К.С., Степанов К.Б., Багдасаров С.С.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал недействительными как кредитные договоры, так и договоры залога, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств общества перед банком. Кроме того, суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления имущественного положения сторон, существовавшего на момент заключения признанных недействительными договоров залога. В удовлетворении требований о погашении записи в ЕГРП отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В качестве допущенных нарушений суд указал на принятие решения о правах и обязанностях ООО "Мазаль", ООО "Торговый дом "Регион", Фингерман С.А., Фингерман К.С., Степанова К.Б., Багдасарова С.С. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с изложенным названные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013, решение от 03.05.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, которым в связи с неподведомственностью спора прекратил производство по иску в части признания недействительными договора о залоге от 09.08.2010 N 51.3/10-3, заключенного банком и Фингерман С.А.; договора о залоге от 09.08.2010 N 51.4/10-3, заключенного банком и Степановым К.Б.; договора о последующей ипотеке от 23.08.2010 N 51.5/10-3Н, заключенного банком и Фингерман К.С.; договора о последующей ипотеке от 31.08.2010 N 51.6/10-3Н, заключенного банком и Фингерман К.С.; договора об ипотеке от 23.08.2010 N 51.7/10-3Н, заключенного банком и Багдасаровым С.С.; договора о последующей ипотеке от 23.08.2010 N 51.8/10-3Н, заключенного банком и Фингерман С.А. Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части возложения на Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обязанности погасить запись в ЕГРП и в этой части прекратил производство по делу. В остальной части требований отказано, поскольку совершение оспариваемых сделок не повлекло за собой возникновение для истца неблагоприятных последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными кредитных договоров от 23.06.2010 N 35/10, от 12.07.2010 N 41/10 и от 09.08.2010 N 51/10, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов заключением и последующим исполнением сделки по получению кредита, не доказал, что совершение такой сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников.

При этом суд также исходил из того, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Регион-Агро" и не могут рассматриваться в качестве крупных.

Наставая на пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, истец ссылается на наличие доказательств, опровергающих, по его мнению, факт того, что оспариваемые кредитные договоры заключены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Дав правовую оценку доводам заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт использования заемных средств в счет предоставления кредита третьим лицам, не порочит вывод суда о том, что оспариваемые договоры между банком и ООО "Регион-Агро" заключены в режиме осуществления обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что в процессе использования заемных средств, выданных на цели финансирования обычной хозяйственной деятельности (в данном случае, пополнение оборотных средств), заемщик допустил нарушение условия о целевом характере займа и направил его на цели, которые не имеют отношения к его обычной хозяйственной деятельности, не опровергает факт выдачи кредита банком на цели, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, поскольку не меняет целевой характер предоставленного кредита.

Оценка договоров займа, на основании которых ООО "Регион-Агро" предоставлены денежные средства третьим лицам, на предмет соответствия целям его уставной деятельности, не входит в число обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного иска.

Кроме того, преимущественным основанием, повлекшим вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными кредитных договоров, явилось то обстоятельство, что истец не доказал возникновение для учредителя и общества неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемых сделок.

Заявителем не представлены доказательства того обстоятельства, что банкротство ООО "Регион-Агро" было вызвано именно заключением кредитного договора с банком. Напротив, из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнения к нему усматривается, что невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами вызвана нецелевым использованием заемных средств банка, а именно - предоставлением этих средств третьему лицу, не способному исполнять обязательства по договору.

Таким образом, предоставление истцом платёжных поручений N 618 от 13.07.2010, N 786 от 10.08.2010 не могло повлечь за собой принятие иного решения по существу спора.

Указанное обстоятельство не является неоспоримо свидетельствующим о том, что его наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, ООО "АДМ" не представлено.

Довод временного управляющего о наличии у сделок, заключенных между ООО "Регион-Агро" и банком, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на исход рассматриваемого дела, поскольку при рассмотрении дела истцом заявлялись иные правовые основания для оспаривания сделки. Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает временный управляющий ООО "Регион-Агро", могут быть заявлены в качестве возражений против удовлетворения требования банка, основанного на такой сделке, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро".

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "АДМ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2012 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 г. по делу N А01-520/2012.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 1 от 11.02.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв