Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 07АП-2220/13

г. Томск

26 апреля 2013 г.

Дело N А45-28619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Туровцев С.В. по доверенности от 10.01.2013 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Трубы-516"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 февраля 2013 года по делу N А45-28619/2012 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Трубы-516" (ОГРН 1115483000192, ИНН 5431103497)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Трубы-516" (далее по тексту - заявитель, ООО "Мосты и Трубы-516", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) об отмене постановления от 02.11.2012 N Н-379 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения; лицензию на недропользование для разработки карьеров, водопользование водными объектами должен получать генподрядчик, а не субподрядчик; так как интересы Общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченное лицо, нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает, что в действия Общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области с привлечением специалистов Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в период с 26.09.2012 года по 08.10.2012 года проведена проверка исполнения требований законодательства о недрах, водного законодательства, при строительстве мостового сооружения через реку Выдриха на 1 км а/д "20 км. а/д "К-28"-Девкино" в Искитимском районе Новосибирской области, установлен факт осуществления строительства без лицензии на пользование недрами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения: природоохранной прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу 02.11.2012 года - постановления N Н-379 о привлечении ООО "Мосты иТрубы-516" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах".

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся в том числе: предоставление в соответствии с установленным порядком разрешений на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также на строительство подземных сооружений местного значения; контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, в силу указанных положений, Общество вправе осуществлять пользование недрами в целях добычи выветренных ожелезненных глинистых сланцев Инской формации среднего девона исключительно на основании лицензии на пользование недрами для добычи пресных подземных вод.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следуя материалам дела, в результате проверки административный орган установил, что строительство мостового сооружения Общество осуществляет по разработанной ООО "МАСДОРПРОЕКТ" Проектной и рабочей документацией на строительство водопропускной комбинированной трубы на реке Выдриха на 1 км а/д "20 км а/д "К-28" -Девкино" в Искитимском районе Новосибирской области, в ходе которого Общество производит разработку придорожного карьера, путем срезки края склона холма и добычи выветренных ожелезненных глинистых сланцев Инской формации среднего девона (далее - сланцы) на юго-западной окраине с.Белово Искитимского района Новосибирской области.

Добываемые из карьера сланцы складируются, а затем вывозятся за границы карьера для использования в качестве строительного материала при строительстве вышеуказанного мостового сооружения.

Факт добычи Обществом при строительстве мостового сооружения, сланцев установлен судом первой инстанции, апеллянтом не оспаривается и подтверждается материалами дела (актом проверки, постановлением о возбуждении административного дела, фотографиями к материалам прокурорской проверки, на которых зафиксирован придорожный карьер и складированная горная масса, а также письмом Общества от 03.10.2012 N 35, которым подтверждается факт добычи им грунта 3-й группы, арендованным транспортом, согласно проекту в количестве Общества - ООО "МТ-516" и объяснениями исполняющего обязанности директора ООО "МТ-516" Кичатовой Анастасии Владимировны от 09.10.2012, которая пояснила, что в соответствии с разделом 5, данный участок представлен в виде карьера грунта, предполагаемого к разработке в целях получения строительного материала, необходимого для строительства указанного мостового сооружения).

Как уже отмечалось выше, предоставление недр в пользование, в соответствии со статьей 11 Закона о недрах, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (абзац 4 статьи 11 Закона о недрах).

Лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых (сланца) в районе 1 км а/д "20 км а/д "К-28" -Девкино" в Искитимском районе Новосибирской области Общество не имеет.

Отсутствие соответствующей лицензии у ООО "МТ-516" подтверждается письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области от 29.10.2012 года N 2824/31 (л.д. 184 том 1).

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности на получение лицензии со ссылкой на такую обязанность генподрядчика несостоятелен как противоречащий требованиям законодательства о недрах и пункту 7.1.4 Договора субподряда от 13-08/2012-10 (л.д. 107-127 том 1), в соответствии с которым, субподрядчик обязан получать в установленном порядке лицензии (либо другие разрешительные документы, предусмотренные действующим законодательством), в том числе, на недропользование для разработке карьеров, водопользование водным объектам.

При таких обстоятельствах, факт совершенного административного правонарушения Обществом в виде бездействия административным органом доказан.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 2395-1 "О недрах", в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормы части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" устанавливают, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следуя материалам дела законным представителем Общества является Кичатова Анастасия Владимировна, действующая на основании приказа от 08.08.2012 года N 17-О (л.д. 15 том 1), которая присутствовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 0-9ж10.2012 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества Кичатова А.В. уведомлена постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012 года.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель не явился.

Доводы апеллянта о нарушении порядка возбуждения административного дела, отсутствие вины со ссылкой на то, что Кичатова А.В. не является уполномоченным лицом для представления интересов Общества, несостоятельны и апелляционным судом отклоняются.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Согласно статьи 39 Федерального закона N 14-ФЗ, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Следовательно, решение по вопросу о назначении руководителя Общества, относящееся к компетенции общего собрания участников общества, правомерно принято единственным участником общества единолично и оформлено письменно в виде приказа от 08.08.2012 года N 17-О о назначении на должность исполняющим обязанности директора Кичатовой А.В. с правом действовать от имени общества без лрверенности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Мосты и Трубы-516" платежным поручением от 04.03.2013 года N 19 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2013 года по делу N А45-28619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и Трубы-516" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.03.2013 года N 19 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова