Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 13АП-5828/13

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 г.

Дело N А56-68739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от истца: Румянцев М.И. - генеральный директор (Выписка из ЕГРЮЛ л.д. 27 тома 1)

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5828/2013) закрытого акционерного общества "РСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-68739/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Базовая Система", место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13А, ОГРН 1127847049824

к ЗАО "РСК", место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское ш., д. 503, 3, ОГРН 1089847341913

3-е лицо: ООО "СОЛАРТЕК", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 8, ОГРН 1027806084371

о взыскании 208 140,24 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базовая Система", 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13А, ОГРН 1127847049824, (далее - истец, ООО "Базовая Система") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РСК", 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, Выборгское ш., д. 503, 3, ОГРН 1089847341913, (далее - ответчик, ЗАО "РСК") 159 801,26 руб. - задолженности за непоставленные товары, 47 297,25 руб. - стоимости некачественных товаров, 236,06 руб. - пени, 805,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЛАРТЕК", 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 8, ОГРН 1027806084371 (далее - третье лицо, ООО "СОЛАРТЕК").

Решением суда от 28.01.2013 требования истца в части взыскания с ответчика 159 801,26 руб. - задолженности за непоставленные товары и 47 297,25 руб. - стоимости некачественных товаров удовлетворены в полном объеме, в части взыскания с ответчика 236,06 руб. - пени и 805,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят отказ ООО "Базовая Система" от иска, производство по делу прекращено, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 7 162,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ЗАО "РСК" 159 801,26 руб. - задолженности за непоставленные товары, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.01.2013 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у истца не имелось оснований для предъявления ответчику соответствующих требований, поскольку срок поставки товара сторонами договора не определен и ООО "Базовая Система" к ЗАО "РСК" с требованием о поставке изделий не обращалось.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ЗАО "РСК" - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ЗАО "РСК" и ООО "СОЛАРТЕК".

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами путем оплаты (акцепта) истцом направленного в его адрес счета от 10.10.2012 N 07-22716421 на сумму 159 801,60 руб. (оферты) ЗАО "РСК" был заключен договор на поставку в адрес ООО "Базовая Система" стеклопакетов (товара).

Вместе с тем, получив предварительную оплату товара, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по его поставке, что и послужило основанием для обращения ООО "Базовая Система" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя названные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом счета от 10.10.2012 N 07-22716421 на сумму 159 801,60 руб. (платежное поручение от 10.10.2012 N 143, л.д. 23 тома 1) и неисполнения ЗАО "РСК" по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора принятых на себя обязательств по поставке ООО "Базовая Система" товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Действительно срок поставки изделий в счете от 10.10.2012 N 07-22716421 сторонами не установлен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 31.10.2012 ответчиком получена претензия истца от 30.10.2012 N 23 (л.д. 14 тома 1) о неисполнении ЗАО "РСК" принятых на себя обязательств по поставке оплаченного платежным поручением от 10.10.2012 N 143 товара, в ответ на которую письмом от 08.11.2012 Исх.N 01-12/262 ответчик сообщил, что в связи с загруженностью производства и сложностью заказа срок его выполнения составляет 60 дней.

При этом, вопреки означенному письму по состоянию на 10.12.2012 (60 дней с момента оплаты счета N 07-22716421), равно как и на дату рассмотрения настоящего спора, обязательства ответчика перед истцом остались не исполненными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого не определен, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, а также тот факт, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств поставки в адрес истца спорного товара ни в означенный им в письме от 08.11.2012 Исх.N 01-12/262 срок, ни на дату рассмотрения дела, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 487 ГК РФ, отклоняет доводы ответчика о том, что у истца не имелось оснований для предъявления ЗАО "РСК" соответствующих требований, как несостоятельные и признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за непоставленный товар в сумме 159 801,60 руб. обоснованным и правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.01.2013 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2013 года по делу N А56-68739/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Фокина