Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 04АП-1315/13

г. Чита

26 апреля 2013 г.

Дело N А19-21274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2013 года по делу N А19-21274/2012 по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801052230, ИНН 3800000630) о признании недействительным предписания от 26.10.2012

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Масликова А.В., представителя по доверенности от 09.08.2011;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 26 октября 2012 года.

Решением суда первой инстанции 22 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание, а также порядок его принятия, соответствуют закону, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

РОСИНКАС, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель РОСИНКАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об обстоятельствах дела и принял в связи с этим неправильное решение.

Представитель Управления МВД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200060689411.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление МВД просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя РОСИНКАС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела по итогам проверки заявителю выдано предписание от 26 октября 2012 года об устранении в срок до 23 ноября 2012 года выявленных нарушений (т. 1, л.д. 70), а именно:

- устранить нарушения пункта 2.4 приложения 50 Наставления по организации охранной деятельности в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), введенного в действие приказом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 29.12.2006 N 266, пункта 4.2.7 Инструкции о порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования боевого стрелкового оружия и патронов к нему в Центральном банке Российской Федерации от 27.01.2000 N 87-И в части охраны объектов КХО участков инкассации в г. Слюдянка, Усть-Кут, Киренск и Бодайбо с выводом тревожных сообщений на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны МВД России;

- организовать мероприятия по созданию условий, обеспечивающих состояние постоянной защищенности от противоправных посягательств КХО участников Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), расположенных в г.г. Тайшете, Усть-Куте, Киренске, Слюдянке, Братске, Усть-Илимске, Тулуне и Зиме.

Заявитель, посчитав, что указанное нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Как обосновано, указал суд первой инстанции, правоотношения, возникающие при обороте гражданского и служебного оружия, в том числе связанные с обеспечением защиты жизни и здоровья граждан, собственности, общественной безопасности, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Согласно статье 22 Закона об оружии требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации и Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

В соответствии с пунктами 91, 92 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений. Сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов, в частности, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли и хранения; безвозмездно изымать оружие в случаях нарушения юридическими лицами и гражданами установленных Правил хранения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при выявлении ситуаций, когда не обеспечивается сохранность оружия, изымать его и передавать на ответственное хранение в органы внутренних дел.

Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации. Требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункты 55, 56, 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации").

В соответствии с Законом об оружии и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Во исполнение Закона об оружии Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.1998 N 814 утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Правила) и Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Разделом XI установлены Правила хранения оружия и патронов.

Согласно пункту 54 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 55 Правил).

В соответствии с пунктом 56 Правил Порядок приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи и оформления необходимых учетных документов устанавливается приказами руководителей юридических лиц в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с уставом Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) является юридическим лицом с особыми уставными задачами и осуществляет, в том числе, охрану объектов Банка России в целях обеспечения условий безопасности, охрану мест хранения ценностей и охрану ценностей при их транспортировке; хранение ценностей под ответственностью.

Пунктом 25 части 1 статьей 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 года N 274 утверждены "Правила инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны".

Пунктом 6 Правил инспектирования предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки подразделений охраны проводятся на основании приказов Министра внутренних дел РФ или уполномоченных им должностных лиц.

Пунктом 1 Приказа МВД РФ от 01.12.2011 N 1187 "О некоторых вопросах инспектирования ОВД РФ подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны" установлено, что право назначения плановых и внеплановых проверок подразделений охраны предоставляется начальникам главных управлений МВД по субъектам РФ. Пунктом 4.3 приказа предусмотрено, что в состав комиссии по инспектированию включаются сотрудники подразделений лицензионно-разрешительной работы, а также вневедомственной охраны.

Согласно Положению о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

В силу указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что плановая выездная проверка в отношении заявителя проведена уполномоченным органом.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя, указанные и в апелляционной жалобе, о том, что акт проверки не содержит указания на нормативно-правовые акты или муниципальные правовые акты, требования которых нарушены, не нашли своего подтверждения, поскольку в тексте акта указано на нарушение Объединением "РОСИНКАС" пункта 2.4 приложения 50 к Наставлениям, введенного в действие приказом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) N 266 от 29.12.2006, нарушение пункта 4.2.7 Инструкции о порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования боевого стрелкового оружия и патронов к нему в Центральном банке Российской Федерации N 87-И от 27.01.2000 г

Статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные Наставление и Инструкция Банка России N 87-И содержат обязательные для исполнения требования, нарушение которых влечет за собой наступление соответствующих правовых последствий.

Из Правил оборота гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, следует, что требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации закрепило в пункте 55 указанных Правил положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В соответствии с пунктом 4.2.7 Инструкции о порядке получения, учета, хранения, выдачи, использования и транспортирования боевого стрелкового оружия и патронов к нему в Центральном банке Российской Федерации (в том числе Российском объединении инкассации) и его территориальных учреждениях N 87-И от 27.01.2000 (далее Инструкция N 87-И), комната для хранения оружия должна иметь не менее двух рубежей охранно-пожарной сигнализации, выполненной скрытой проводкой с подключением к источнику бесперебойного питания и срабатывающей на открывание (взлом) дверей, окон, шкафов, сейфов, где хранится боевое оружие, а также на несанкционированное появление и перемещение человека внутри комнаты. Комната предается под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел в установленном порядке с подключением сигнализации на пульты централизованного наблюдения.

Согласно пункту 2.4 приложения 50 к Наставлению по организации охранной деятельности в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) (далее Наставление), введенного в действие приказом Российского объединения инкассации

(РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) N 266 от 29.12.2006, все рубежи охраны КХО должны быть выведены на ПЦО ОВО отдельным пультовым номером по выделенной телефонной линии с установленным временным режимом сдачи под охрану.

Как установлено ГУ МВД России по Иркутской области в ходе проверки, на участках инкассации в городах Слюдянка, Усть-Кут, Киренск, Бодайбо в нарушение пункта 2.4 Наставления и 4.2.7. Инструкции N 87-И от 27.01.2000 охранная сигнализация комнат хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что на указанных участках охрана КХО в городах Слюдянка и Усть-Кут осуществляется по договорам, заключенным с ФГУП "Охрана" МВД России, а в городах Киренск и Бодайбо по охране КХО заключены: соглашение от 28.10.2011 со структурными подразделениями ОВД РФ - Межмуниципальным отделом МВД России "Бодайбинский" (о реагировании наряда полиции при поступлении сигнала "Тревога") и договор N 01 от 01.01.2005 с ОВД Киренского района (о вызове наряда милиции для предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации), поскольку суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 комнаты хранения оружия относятся к объектам, подлежащим государственной охране. Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-p КХО отнесены к Перечню объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

Приказом МВД РФ от 21.04.2011 N 222 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне. Данным положением на территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, к которым относятся Межмуниципальный отдел МВД России "Бодайбинский" и ОВД Киренского района, не возложены функции охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2011 N 2437-р охрану имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, на договорной основе на территории Иркутской области осуществляет Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Иркутской области".

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы РОСИНКАС, заявленные и в апелляционной жалобе, о том, что заявитель самостоятельно обеспечивает надежную охрану КХО, так как в соответствии со статьей 11 закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранная деятельность организаций (юридических лиц с особыми уставными задачами) не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что охрана объектов КХО в городах Слюдянка, Усть-Кут, Киренск, Бодайбо осуществляется ФГУП "Охрана" МВД России по Иркутской области в соответствии с представленными в материалы дела договорами, в то время, как согласно положениям, закрепленным в Наставлении и Инструкции Банка России N 87-И, охранная сигнализация КХО должна быть подключена на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны МВД РФ и обеспечивать хранение в условиях постоянной защищенности объекта от противоправных посягательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции отклонившего доводы РОСИНКАС о том, что проверка КХО на участке инкассации в г. Бодайбо осуществлена с превышением полномочий, так как выезд в г. Бодайбо проверяющими не осуществлялся, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Как обосновано указал суд первой инстанции, согласно приказу ГУ МВД N 387 от 19.09.2012, плановая выездная проверка назначена в отношении деятельности Иркутского филиала РОСИНКАС, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 34. В соответствии с пунктом 4.2.2 приказа одной из задач проверки установлена проверка соблюдения договорных обязательств по договорам на обеспечение охраны имущества, в том числе при его транспортировке, соблюдения при их реализации требований по использованию и сохранности служебного и боевого ручного стрелкового оружия, специальных средств. При этом, контролирующие органе не обязаны посещать все места расположения обособленных мест расположения проверяемых организаций, если для проведения проверки достаточно предоставления проверяемым лицом истребованных документов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о создании им всех необходимых условий для осуществления мероприятий, обеспечивающих состояние постоянной защищенности КХО от противоправных посягательств, являются несостоятельными поскольку, комната хранения оружия является объектом, подлежащим обязательной государственной охране подразделениями вневедомственной охраны. В соответствии со статьей 11 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций (юридических лиц с особыми уставными задачами) не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Как установил суд первой инстанции из пояснений заявителя, следует, что охрана КХО в рабочее время осуществляется сотрудниками РОСИНКАС, что является нарушением установленных правил и требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы РОСИНКАС о том, что в связи с ликвидацией ОВО при ОВД по Слюдянскому, Усть-Кутскому району и г. Бодайбо у заявителя отсутствовала возможность вывести тревожные сообщения из КХО на участках инкассации в городах

Слюдянка, Усть-Кут, Киренск и Бодайбо на пульты централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны МВД России, поскольку, как следует из пояснений ГУ МВД России по Иркутской области, технические возможности других подразделений вневедомственной охраны этому не препятствуют, доказательств обратного заявителем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 6 Приказа N 387 от 19.09.2012 установлено, что проверка филиала РОСИНКАС проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 N 274. Пунктом 9 данного Постановления регламентировано, что при проведении проверки проверяется соответствие проводимых подразделением охраны и его работниками мероприятий по обеспечению учета оружия и патронов, их сохранности, безопасности хранения и использования требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. В силу указанного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о превышении проверяющим органом полномочий при проведении проверки участков РОСИНКАС в городах Братск, Усть-Илимск, Тулун, Зима в связи с тем, что на данных участках не оказываются услуги по охране мест хранения ценностей, а предметом проверки являлась именно охранная деятельность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" февраля 2013 года по делу N А19-18227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко