Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-11023/13

город Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-155810/12-20-694

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холина

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013

по делу N А40-155810/12-20-694, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ОАО "НСММЗ"

(ОГРН 1026602051288, 623281, Свердловская обл., г. ревда, ул. Карла Либкнехта, д. 3; 620034, г. Екатеринбург, ул. Толедова, д. 43, каб. 213)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

(ИНН 7723336742, 129223, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 164)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Покровская Е.Г. по дов N 110/13 от 09.01.2013

от заинтересованного лица- Стрельников А.И. по дов N 56-05-08/13 от 09.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НСММЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 5 от 05.06.2012 N 56-2008/69/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ОАО "НСММЗ" в части, утвержденной решением ФНС России от 18.10.2012 N СА4-9/17693@ в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 907 013 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-155810/12-20-694 признано недействительным, не соответствующим НК РФ, решение МИ ФНС России по КН N 5 от 05.06.2012 N 56-20-08/69/348 о привлечении к ОАО "НСММЗ" в части, утвержденной решением ФНС России от 18.10.2012 N СА4-9/17693@ в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 907 013 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Налогоплательщик, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года (номер корректировки 9). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 принято решение N 56-20-08/69/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2012, в соответствии с которым ОАО "НСММЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 418 142 руб., и к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение N 56-20-08/69/348 от 05.06.2012 в Федеральную налоговую службу России. Решением ФНС России от 18.10.2012 N СА 4-9/17693@ апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение N 5620-08/69/348 от 05.06.2012 изменено путём отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 511 128 руб. 68 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб. В остальной части решение N 56-20-08/69/348 от 05.06.2012 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик, обнаружив ошибки в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, 17.01.2011 года отправил по телекоммуникационным каналам связи уточнённую налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года (номе корректировки 3) в порядке, установленном ст.ст. 80, 81 НК РФ.

Сумма НДС к уплате в бюджет, указанная в уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (номер корректировки 3), увеличилась на 22 546 756 руб. по сравнению с суммой НДС, указанной в уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (номер корректировки 2). ОАО "НСММЗ" своевременно уплатило недостающую сумму налога на добавленную стоимость по уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (номер корректировки 3). Оплата осуществлена ОАО "НСММЗ" до подачи уточнённой налоговой декларации по платёжному поручению от 17.01.2011 N 256 в размере 22 546 758 руб.

Следовательно, ОАО "НСММЗ", перечислив 17.01.2011 платежным поручением N 256 сумму НДС в размере 22 546 758 руб. в бюджет, своевременно исполнило свою обязанность по уплате суммы налога и пени (с учётом имеющейся переплаты) до представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года с номером корректировки 3.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога, в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В силу п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную декларацию в случае обнаружения в поданной им ранее декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик, представивший такую декларацию после срока уплаты налога, освобождается от ответственности в случае представления этой уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога (дата составления акта камеральной налоговой проверки) либо о назначении выездной проверки по этому налогу за данный период, при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи уточненной декларации.

Таким образом, для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком виновных, неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.

Следовательно, п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ подлежит применению только при наличии установленного п. 1 ст. 122 НК РФ состава правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения. Представление уточненной налоговой декларации с увеличенной суммой налога к доплате не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 год (номер корректировки 3) представлена ОАО "НСММЗ" после уплаты недостающей суммы налога, условия, необходимого для привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ, т.е. наличия задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате НДС, не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о том, что уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 год (номер корректировки 3) представлена после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога. Представление уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.(номер корректировки 3) связано с самостоятельным обнаружением налогоплательщиком технических ошибок в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ отправлено налогоплательщику сообщение о предоставлении пояснений от 21.12.2010 N 56-2016/23093, в связи с тем, что были установлены расхождения между сведениями (методикой расчёта налоговых вычетов и данных для расчета), содержащимися в представленных налогоплательщиком документах на 12 528 430 руб. В данном сообщении налоговый орган просит дать соответствующие пояснения и представить документы для подтверждения материальных затрат, указанных в калькуляции себестоимости.

В данном сообщении налоговый орган выражает намерение выяснить причины расхождений между документами, представленными самим налогоплательщиком (налогоплательщик был вправе не представлять эти документы в рамках камеральной проверки) и указывает на необходимость представления документов, подтверждающих материальные затраты, указанные в калькуляции себестоимости.

На момент составления сообщения от 21.12.2010 у налогового органа отсутствовали документы, позволяющие с достоверностью установить указанные им расхождения. По состоянию на 21.12.2011 у налогового органа отсутствовали документы, позволяющие установить факт неотражения или неполноты отражения сведений в уточнённой налоговой декларации за 2 квартал 2010 года (с корректировкой 2), а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, и позволяющих сдостоверностью установить размер налога, который занижен налогоплательщиком.

Уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года (номер корректировки 3) представлена налогоплательщиком 17.01.2011 года, в связи с самостоятельным обнаружением технических ошибок и внесением изменений в стр. 010 Раздела 4 и в стр. 100 Раздела 3. Произведены изменения в части увеличения суммы налога, отражаемой по строке 100 Раздела 3 декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, на 14 752 630 руб. и уменьшения налоговых вычетов, отражаемых в графе 3 строки 010 Раздела 4 декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, на 7 794 128 руб. Все подтверждающие документы к указанной декларации представлены заявителем в материалы дела.

До 21.01.2011 (даты получения подтверждающих документов) налоговый орган не обладал информацией (документами), на основании которых можно установить факт неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога. Уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года (номер корректировки 3) представлена налогоплательщиком 17.01.2011 года до получения налоговым органом подтверждающих документов.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, момент обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений или ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, обуславливается датой составления акта камеральной налоговой проверки.

Обнаружение налоговым органом ошибок в поданной декларации и составление акта датировано 12.04.2012, то есть, значительно позже даты подачи уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (номер корректировки 3) и, соответственно, даты уплаты по ней.

Кроме того, в решении, а не в акте, появилась ссылка налогового органа на то, что на момент обнаружения ошибок (21.12.2010) сальдо расчетов ОАО "НСММЗ" с бюджетом составляло 0 руб.

Данные новые обстоятельства, по мнению суда апелляционной нитанции, не соответствуют фактическому положению дел и изложенным в акте обстоятельствам, не содержат ссылки на документы и иные материалы, подтверждающие данные обстоятельства, следовательно, являются необоснованными.

В обжалуемом решении налоговым органом не рассматривались вопросы о наличии события правонарушения и о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Следовательно, состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 907 013 руб. 32 коп., не имеется.

Налоговый орган в нарушение п. 9.1 ст. 88 НК РФ составил акт по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (с номером корректировки 3) при наличии уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (с номером корректировки 9) и вынес решение на основании данного Акта, причем, Инспекцией не учтено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшилась (по уточнённой декларации с корректировкой 7 и корректировкой 9) в общей сумме на 11 410 498 руб., т.е., налоговый орган не учёл данные последующих деклараций при расчёте штрафа.

Так же налоговым органом не устанавливалась и не учитывалась переплата по НДС и другим федеральным налогам (пеням, штрафам): на дату подачи уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (номер корректировки 9), представленной 29.12.2011 года, по которой была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой вынесено обжалуемое решение, налоговым органом не учтена имеющаяся у ОАО "НСММЗ" переплата по НДС в размере 27 751 349 руб. 37 коп., переплата пени по НДС в размере 1 337 465 руб. 83 коп. и по другим федеральным налогам.

На момент составления Акта камеральной проверки и вынесения решения у налогоплательщика числилась значительная переплата по НДС (пени по НДС), а также переплата по иным федеральным налогам (пени, штрафам): на момент составления акта N 56-2008/69/1728 от 12.04.2012 переплата по НДС составляет 53 717 584,18 руб., переплата по пени по НДС составляет 3 588 670, 22 руб., переплата по иным федеральным налогам (пеням, штрафам) составляет более 20 000 000 руб., что подтверждаются справкой N 302 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 12.04.2012, представленной налоговым органом.

На момент вынесения решения N 56-20-08/69/348 от 05.06.2012 переплата по НДС составляет 15 634 272 руб. 64 коп., переплата пени по НДС составляет 3 589 954 руб. 17 коп., переплата по иным федеральным налогам (пеням, штрафам) составляет более 34 000 000 руб.

Данные факты подтверждаются справкой N 352 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 05.06.2012, представленной налоговым органом.

В тексте обжалуемого решения (акта) отсутствуют сведения о начислении пени, о размере пени и соответствующий расчет, отсутствует указание периода, в котором возникла недоимка по уплате пени, не указано какие действия налогоплательщика повлекли неуплату пени, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ и иных положений НК РФ.

Несоблюдение налоговым органом требований нормы п. 8 ст. 101 НК РФ лишило налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, возможности представить возражения и объяснения по данному доводу и осуществлять надлежащую защиту своих прав, что является нарушением п.п. 4, 5, 8, 14 ст. 101, ст. 100 НК РФ.

Кроме того, на момент подачи уточнённой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года (номер корректировки 3) никаких претензий налоговый орган по уплате пени не предъявлял, требования не выставлялись, расчета пени не было, что также, согласно ст. 75 НК РФ, является признаком отсутствия задолженности у ОАО "НСММЗ".

Следовательно, довод налогового органа о том, что налогоплательщик, указав на намерение подать уточнённую декларацию, имел ввиду расхождения, указанные в п. 1 сообщения и о том, что расхождения по п. 2 сообщения не вызывали необходимости подачи уточнённой декларации необоснован и документально не подтверждён. Кроме того, само по себе намерение подать уточнённую декларацию из-за обнаруженных технических ошибок само по себе не означает, что фактическая её подача связана именно с несоответствиями, выявленными налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-155810/12-20-694 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова