Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9721/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-144862/12-58-1411

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-144862/12-58-1411 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" (ОГРН 1073444012707) к Банку ВТБ (ОАО) (ОГРН 1027739609391) о взыскании комиссии за изменение условий кредитного соглашения в размере 32975,40 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ковыршина Н.А. по доверенности от 10.11.2012 N 350000/1723-Д.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕТАНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от иска в отношении ОАО "Урюпинскавтотранс", комиссии за изменение условий кредитного соглашения в размере 32975 руб. 50 коп. в соответствии с кредитным соглашением N 726000/2008/00113 от 23.07.2008, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При этом, истец ссылался на уклонение ответчика от возврата перечисленной истцом комиссии за изменение условий кредитного соглашения, в рамках заключенного сторонами кредитного договора в размере 32975 руб. 50 коп.

Решением от 29 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

При этом суд первой инстанции указал, что указанная спорная сумма денежных средств, уплаченных истцом, является дополнительной платой за продление срока пользования кредитом, изменение порядка и сроков его погашения по сравнению с первоначальными условиями предоставленного кредита, прямо предусмотренной условиями заключенного сторонами кредитного соглашением N 726000/2008/00113 от 23.07.2008 и не может быть признана недействительной, так как не противоречит законодательству и стороны согласовали свою волю в ее отношении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - пункта 5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 к кредитному соглашению N 726000/2008/00113 от 23.07.2008 и пункта 6.8 кредитного соглашения N 726000/2008/00113 от 23.07.2008 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32975 руб. 50 коп., в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд неправильно применил нормы материального права, а разрешая спор не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства. В частности указал, что в дополнительном соглашении комиссия установлена за совершение таких действий (изменение условий кредитного договора), которые непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представить ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, по мотивами, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы истца являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 23.07.2008 между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщик) и Банк ВТБ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор N 726000/2008/00113, согласно условий которого банк обязался предоставить ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" кредит на общую сумму 12 000 000 долл. США, а ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" погасить кредит в срок до 23.07.2009 с выплатой процентов в размере 13,44% годовых.

При этом, 05.11.2009 между банком и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" было заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному соглашению, согласно пункту 5 которого, комиссия за изменение условий кредитного соглашения составляет 0,25% от суммы лимита кредитной линии.

Указанная комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30000 долл. США была оплачена заемщиком 05.11.2009, что подтверждается платежным поручением N 0259 от 05.11.2009 (т.1 л.д. 26) и не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Васильевым И.В. и заемщиком был заключен договор уступки прав (цессии) от 08.06.2012, в соответствии с которым ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" передает, а ИП Васильев И.В. принял права требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за изменение условий кредитного соглашения, предусмотренной кредитным договором.

Впоследствии, между ИП Васильевым И.В. и ООО "КЕТАНА" был заключен договор уступки прав (цессии) от 09.07.2012, в соответствии с которым ИП Васильев И.В. передает, а ООО "КЕТАНА" приняло права требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за изменение условий кредитного соглашения, предусмотренной кредитным договором.

С учетом изложенного, ООО "КЕТАНА" заявило требования к Банку ВТБ (ОАО) о взыскании денежных средств в размере 1000 долларов США, что соответствует 32975 руб. 50 коп. по курсу валют по состоянию на 11.07.2012, согласно данным Центрального банка Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, истец указал, что пункт 5 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными по причине ничтожности, так как не соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая пункт 5 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения недействительными, истец указал, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства в размере 30000 долларов США, уплаченные заемщиком в качестве комиссии за изменение условий кредитного соглашения.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

При заключении спорного дополнительного соглашения, заемщик располагал полной информацией о сумме и сроке уплаты спорной комиссии, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным дополнительным соглашением к кредитному договору, который был подписан сторонами без разногласий.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 29 названного Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание спорной комиссии по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная комиссия была уплачена за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект в виде изменение порядка и сроков возврата кредита по сравнению с первоначальными условиями предоставленного кредита, что само по себе свидетельствует о наличии потребительской ценности такой услуги, правомерность которой поставлена истцом под сомнение.

Таким образом, изменение условий кредитного соглашения в части продления срока возврата кредита и изменения порядка исчисления штрафных санкций, не являются действиями, без которых банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение. В частности, банк не принимал обязательств по безвозмездным пролонгации срока возврата кредита и изменению порядка начисления штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных, предусмотренных законом оснований для взыскания спорного неосновательного обогащения, поскольку при заключении спорного дополнительного соглашения заемщиком были приняты условия банка, соответствующие общим принципам гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. правомерно были оставлены без удовлетворения с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2013 по делу N А40-144862/12-58-1411 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов