Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 02АП-2266/13

г. Киров

22 апреля 2013 г.

Дело N А31-13179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2013 по делу N А31-13179/2012 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (ИНН: 3525261946, ОГРН: 1113525008585)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1034408638175)

о взыскании 206 450 руб. задолженности и 1784 руб. 57 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроснаб" (далее - Истец, ООО "Евроснаб") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственность "Стромнефтемаш" (далее - Ответчик, ООО "Стромнефтемаш") о взыскании 206 450 руб. задолженности и 1784 руб. 57 коп. пени за период с 24.08.2012 по 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, Истцом не был соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании пени, поскольку в претензии не определен размер пени, не указан период ее начисления, отсутствовало само требование о взыскании пени.

Кроме того, заявитель указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку дело не относится к категории сложных и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "Евроснаб" (поставщик) и ООО "Стромнефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки N 20/04 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 Договора).

Договором установлено, что сроки, способы оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к договору, расчеты за продукцию производятся в соответствии с условиями спецификации к договору посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 Договора).

В соответствии со спецификацией N 2 от 19.07.2012 (приложение N 2 к договору поставки N 20/04 от 20.04.2012) поставщик обязан поставить подшипник 30-3626 НК5 (МПЗ) в количестве 11 штук в течение 7 рабочих дней с момента предоплаты, общая стоимость продукции составляет 123 750 руб.; оплата за продукцию осуществляется в виде 50% предоплаты, остальные 50 % - по факту поставки продукции в течение 10 рабочих дней.

Кроме того, в соответствии со спецификацией N 3 от 19.07.2012 (приложение N 3 к договору поставки N 20/04 от 20.04.2012) поставщик обязан поставить подшипник 30-3626 НК5 (МПЗ) в количестве 11 штук в течение 7 рабочих дней с момента предоплаты, общая стоимость продукции составляет 123750 руб.; оплата за продукцию осуществляется в виде 50% предоплаты, остальные 50 % - по факту поставки продукции в течение 10 рабочих дней; в соответствии со спецификацией N 4 от 19.07.2012 (приложение N 4 к договору поставки N 20/04 от 20.04.2012) поставщик обязан поставить подшипник 30-3639 АМНК5 (МПЗ) в количестве 4 штук в течение 7 рабочих дней с момента предоплаты, общая стоимость продукции составляет 72000 руб.; оплата за продукцию осуществляется в виде 50% предоплаты, остальные 50 % - по факту поставки продукции в течение 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий Договора Ответчик перечислил в качестве предоплаты за товар по спецификациям N N 2, 3, 4 к Договору денежные средства:

- 61 875 руб. по платежному поручению N 21424 от 30.07.2012, согласно спецификации N 2;

- 61 875 руб. по платежному поручению N 21423 от 30.07.2012, согласно спецификации N 3;

- 36 000 руб. по платежному поручению N 21425 от 30.07.2012, согласно спецификации N 4 (л.д.31-33).

Письмом N 602 от 01.08.2012 Истец уведомил Ответчика о повышении цен на подшипники: на подшипник 30-3626 НК5 на 15 % и на подшипник 303639 АМНК5 на 12 % и направил счет на доплату по спецификациям NN 2, 3, 4 от 19.07.2012 на общую сумму 46 700 руб. (л.д.24-25).

По товарной накладной N 377 от 09.08.2012 Истец поставил Ответчику подшипник 30-3626 НК5 в количестве 22 штук на сумму 286 000 руб. и подшипник 30-3639 АМНК5 в количестве 4 штук на сумму 80 200 руб., а всего на сумму 366 200 руб., (л.д. 26). Товарная накладная подписана представителем Ответчика без возражений и содержит оттиск печати ООО "Стромнефтемаш".

В установленный договором и спецификациями срок ответчик товар не оплатил, задолженность составляет 206 450 руб., что подтверждено актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, в акте указана поставка товара по накладной N 377 от 09.08.2012 на сумму 366200 руб.; акт сверки расчетов от имени Ответчика подписан директором Евдокимовым П.В.

Поскольку обязательства Ответчиком по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.10.2012 N 6 (л.д. 28). В указанной претензии Истец просил Ответчика погасить задолженность в размере 206 450 руб. не позднее 5 рабочих дней.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 206 450 руб. послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисления в силу пункта 8.2 Договора пени в размере 1784 руб. 57 коп. за период с 24.08.2012 по 03.12.2012.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, установив наличие надлежащих доказательств, подтверждающих получение Ответчиком товара и нарушение обязательств по его оплате, удовлетворил исковые требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки Ответчику товара по заключенному сторонами Договору в соответствии со спецификациями подтвержден материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Поскольку Ответчик обязательство по оплате не исполнил, Истец начислил неустойку согласно условиям Договора и в соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет Истца (л.д. 23), суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о его соответствии условиям пункта 8.2 Договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика пени в сумме 1784 руб. 54 коп. за период с 24.08.2012 по 03.12.2012.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что споры по настоящему Договору разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 20 календарных дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в арбитражный суд (л.д. 18).

Претензия от 18.10.2012 N 6 с требованием об оплате задолженности по Договору, получена Ответчиком 29.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 29) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Из содержащихся в пункте 9.2 Договора слов и выражений при их буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок в части начисления пени.

Вместе с тем, для взыскания пени на основании статьи 330 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, отклоняется апелляционным судом исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства несения расходов представителя, Истец представил договор об оказании юридической помощи от 17.10.2012, заключенный с адвокатом Чистяковым А.В., согласно которому поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю и/или назначенному им лицу юридическую помощь в представлении и защите интересов по гражданскому делу о взыскании с ООО "Стромнефтемаш" задолженности по договору поставки N 20/04 от 20.04.2012 (л.д.12-14).

По условиям договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 30 000 руб.

Согласно подписанным ООО "Евроснаб" и адвокатом Чистяковым А.В. актам от 05.12.2012 и от 16.01.2013 обязательства по соглашению об оказании юридической помощи выполнены в полном объеме.

По квитанции к расходному кассовому ордеру от 26.10.2012 истец выплатил адвокату Чистякову А.В. 30 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Чистякова А.В. либо их несоразмерность. Как было указано выше, в отсутствие таких доказательств суды не могут уменьшать их произвольно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и действующим нормам законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2013 по делу N А31-13179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1034408638175) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова