Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 11АП-4230/13

г. Самара

22 апреля 2013 г.

Дело N А49-7620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Резяпкин В.Ф., доверенность от 24.01.2013 г. N 1-14-91,

от третьих лиц:

от Вечканова Олега Викторовича - извещен, не явился,

от ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" - извещен, не явился,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А49-7620/2012 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябушкина Валерия Ивановича (ИНН 583803324933, ОГРНИП 304583812700094), г. Пенза,

к администрации города Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Вечканов Олег Викторович, г. Пенза,

открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (ИНН 6317023248, ОГРН 1026301416723), г. Самара,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябушкин Валерий Иванович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Пензы (далее ответчик) от 22.08.2012 г. N 4584, о возложении на ответчика обязанности внести изменения в приказ первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 11.09.2009 N 465/1п "О предоставлении гр. Рябушкину В. И. земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Совхозная, 12 в собственность" в части, касающейся исключения ограничения в использовании земельного участка общей площадью 1 930 кв. м. с кадастровым номером 58:29:01005002:100, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого помещения, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Совхозная, 12.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А49-7620/2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением N 1631 от 24.08.2004 г. глава администрации города Пензы предоставил Рябушкину В. И. в аренду земельный участок по ул. Совхозной 12 в г. Пензе площадью 1 769 кв. м., занимаемый складом (литер К) - 1 021 кв. м., зоной обслуживания - 748 кв. м. (пункт 2.3 постановления), а также земельный участок площадью 566 кв. м. (из них: под складом (литер А) - 318 кв. м., зоной обслуживания - 248 кв. м.) - (пункт 4.1 постановления).

Пунктом 7 указанного постановления главой администрации предписано установить сервитут "проезжая дорога": на земельный участок площадью 158 кв. м., являющийся частью земельного участка площадью 26 099 кв. м.; на земельный участок площадью 1 242 кв. м., являющийся частью земельного участка площадью 16 509 кв. м.; на земельный участок площадью 200 кв. м., являющийся частью земельного участка 2 158 кв. м.

17.02.2006 глава администрации города Пензы издал постановление N 156 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Пензы от 24.08.2004 г. N 1631". Пунктом 1.1 постановления N 156 Рябушкину Валерию Ивановичу предоставлен земельный участок площадью 1 930 кв. м., занимаемый складом (литер К) в том числе: под постройками - 1 021 кв. м.; под сооружениями - 42 кв. м.; под дворовыми площадками - 844 кв. м.; под прочими - 23 кв. м.

Пунктом 1.2 постановления N 156 постановление N 1631 дополнено пунктом 8 следующего содержания: "8. На часть земельного участка гр. Рябушкина В. И. общей площадью 1 930 кв. м. наложен публичный сервитут "проезжая дорога" на площади 332 кв. м.".

11.09.2009 г. первый заместитель главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам издал приказ N 465/1п (л. д. 10), которым предоставил Рябушкину Валерию Ивановичу в собственность за плату земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью 1 930 кв. м. (кадастровый номер 58:29:01005002:100) по ул. Совхозная, 12. (пункт 1 приказа); установил следующие ограничений в использовании земельного участка: на земельном участке площадью 332 кв. м. обеспечить право беспрепятственного проезда (пункт 5 приказа); признал утратившими юридическую силу подпункт 2.3 пункта 2 постановления главы администрации города Пензы от 24.08.2004 N 1631 "О предоставлении гражданам, ЗАО "Пензоптпродторг", ООО ТБ "Стандарт" земельного участка, из состава земель поселений по ул. Совхозная, 12, в аренду", постановление главы администрации города Пензы от 17.02.2006 N 156 "О внесении изменений в постановление главы амдинистрации г. Пензы от 24.08.2004 N 1631".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012 за Рябушкиным В. И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 930 кв. м. с кадастровым номером 58:29:01005002:100, расположенный относительно ориентира нежилое помещение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Совхозная, 12. Дата регистрации - 17.11.2009. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005002:100) внесена запись об обременении указанного земельного участка: на участке площадью 332 кв. м. обеспечить проезд. Как следует из письменного пояснения Пензенского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" указанная запись внесена на основании постановления главы администрации города Пензы N 156 от 17.02.2006 г.

Из письма И. о. начальника Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам Администрации города Пензы от 22.08.2012 г. N 4584 следует, что В. И. Рябушкин обратился в администрацию города Пензы с заявлением от 16.08.2012 г. о внесении изменения в приказ первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 11.09.2009 г. N 465/1п в части, касающейся ограничения в использовании земельного участка. Результатом рассмотрения заявления явилось вышеупомянутое письмо должностного лица Администрации города Пензы, в котором В. И. Рябушкину сообщено, что в настоящее время указанные выше ограничения из государственного кадастрового учёта не исключены, основания для внесеения изменения в приказ первого заместителя главы администрации города Пензы N 465/1п от 11.09.2009 г. отсутствуют.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Заявителем не оспаривается, что при предоставлении В. И. Рябушкину земельного участка общей площадь. 1 930 кв. м. имелась необходимость обеспечения проезда через земельный участок к объектам, расположенным на смежных земельных участках.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По требованию собственника земельного участка, обременённого сервитутом, сервитут может быть прекращён ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Гражданского кодекса следует, что частный сервитут устанавливается по соглашению заинтересованных сторон (часть 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае такого соглашения не было. Указанными выше постановлениями и приказом администрации города Пензы фактически установлен публичный сервитут.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута осуществляется с учётом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из изложенного следует, что имелись основания для установления сервитута на предоставленном В. И. Рябушкину земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005002:100 для обеспечения проезда. Но, несмотря включение в постановления главы администрации города Пензы N 1631 и N 156, приказ первого заместителя главы администрации города Пензы N 465/1п норм об обеспечении проезда через земельный участок, предоставленный В. И. Рябушкину, юридически публичный сервитут не установлен. Не были проведены публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута. Не произведена государственная регистрация публичного сервитута.

Следовательно, у В. И. Рябушкина отсутствуют законные основания требовать у лица, установившего сервитут, его отмены, поскольку нет оснований признать публичный сервитут установленным в законном порядке.

Вместе с тем, фактические действия администрации города Пензы повлекли для В. И. Рябушкина ограничения в использовании земельного участка.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение существование такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 221 -ФЗ от 24.07.2007).

Постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых для осуществления такого учёта документов, представленных заявителем (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 221 -ФЗ от 24.07.2007).

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входят, в том числе, сведения о ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости (пункт 9 части 1 статьи 7 Федерального закона N 221 -ФЗ от 24.04.2007).

Следовательно, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об ограничении (обременении) вещных прав носят характер общеобязательных сведений, подтверждающих наличие либо отсутствие соответствующих ограничений (обременений) вещных прав.

В данном случае наличие ограничения в использования предоставленного В. И. Рябушкину в собственность земельного участка подтверждено кадастровым паспортом земельного участка. Такие сведения внесены компетентным органом на основании постановления главы администрации города Пензы N 156 от 17.02.2006 г. Соответственно, основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об ограничении в использовании земельного участка может являться акт органа, на основании акта которого внесена запись о наличии ограничений в использовании земельного участка.

В данном случае запись внесена на основании постановления главы администрации города Пензы N 156 от 17.02.2006 г., которое отменено приказом первого заместителя главы администрации города Пензы N 465/1п от 11.09.2009 г. Но этим приказом сохранено ограничение в использовании земельного участка.

В то же время, из материалов дела не усматривается оснований для сохранения ограничений в использовании земельного участка, принадлежащего предпринимателю Рябушкину.

По запросу суда Пензенским филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены сведения о смежных (соседних) правообладателях земельных участков, смежных с земельным участком В. И. Рябушкина. Таковыми являются Вечканов Олег Викторович и открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания". Эти лица указывают на отсутствие оснований для сохранения ограничений в использовании принадлежащего В. И. Рябушкину земельного участка. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих для прекращения ограничений в использовании принадлежащего В. И. Рябушкину земельного участка.

Из изложенного следует, что в настоящее время существуют ограничения в использовании В. И. Рябушкиным принадлежащего ему земельного участка. Оснований для сохранения таких ограничений в настоящее время не имеется. В связи с регистрацией указанных ограничений в государственном кадастре недвижимости на основании акта главы администрации города Пензы исключение сведений об ограничении в использовании земельного участка может быть произведено органом, осуществляющим ведение государственного кадастра недвижимости, только на основании соответствующего акта администрации города Пензы.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем отказ ответчика во внесении изменений в приказ N 4651п от 11.09.2009 г. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Способом устранения нарушения законных прав и интересов заявителя арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал принятие ответчиком решения об исключении из приказа N 465/1п нормы об установлении ограничений в использовании земельного участка. При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанная норма приказа N 465/1п фактически установила публичный сервитут с нарушением установленного законом порядка. Поэтому данная норма должна быть исключена из приказа N 465/1п, а не прекращено её действие в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для установления такой нормы. Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции учел, что исключение указанной нормы из приказа N 465/1п не повлечёт нарушений законных прав и интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10. 2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Следовательно, отмена ответчиком указанной выше нормы приказа N 465/1п не противоречит действующему законодательству.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А49-7620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная