Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 г. N 17АП-481/06

г. Пермь

21 сентября 2006 г.

Дело N А50-10880/2006-Б

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от ФНС России: Батракова Н.В. по доверенности N 110 от 22.02.2006 г., паспорт;

от должника: ООО "Рассвет" - не явились;

от временного управляющего Шемякина С.М.: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) на определение Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 г. по делу N А50-10880/2006-Б, принятое судьей Ивановым С.Е. по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рассвет", установил:

Определением Арбитражного суда Пермской области от 15.06.2006 г. принято заявление уполномоченного органа - ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рассвет" (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 г. по делу N А50-10880/2006-Б требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны обоснованными, в отношении ООО "Рассвет" введено наблюдение, временным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Шемякин С.М. Суд установил, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам (основной долг) в сумме 1530324 руб. 09 коп. и пени в сумме 197777 руб. 38 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, остальная часть требований признана необоснованной, во включении ее в реестр требований кредиторов отказано (л.д.199-201).

Заявитель, ФНС России, с определением арбитражного суда от 03.08.2006 г. в части признания необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет" заявленных уполномоченным органом требований по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 125 155 руб. 07 коп. и пени по ним в сумме 35 678 руб., не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять по делу новый судебный акт, признать требования по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени по ним обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет".

Должник, ООО "Рассвет", и временный управляющий ООО "Рассвет" Шестериков С.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266, 268 (п.5) АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рассвет" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего по состоянию на 01.05.2006 г. задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1655479 руб. 16 коп. (из них 1449419 руб. 19 коп. просроченной свыше трех месяцев задолженности), 353 540 руб. задолженности по пеням, 120429руб.20кп. задолженности по штрафным санкциям. В сумму задолженности заявителем включена задолженность ООО "Рассвет" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 125 155 руб. 07 коп. и пени по ним в сумме 35 678 руб. (л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 125 155 руб. 07 коп. и пени по ним в сумме 35 678 руб., суд первой инстанции в определении от 03.08.2006 г. указал на то, что уполномоченный орган в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В апелляционный суд заявитель представил копии документов в подтверждение заявленных требований по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное обеспечение и пени по ним: постановление УПФ РФ в г. Кунгуре о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за счет имущества страхователя - организации от 26.05.2006 г., 5 решений Арбитражного суда Пермской области о взыскании с ООО "Рассвет" в бюджет Пенсионного фонда недоимок и пени, в том числе от 29.03.2005 г. по делу N А50-4396/2005-А2, от 21.07.2005 г. по делу N А50-16890/2005-А15, от 15.09.2005 г. по делу N А50-27429/2005-А16, от 03.02.2006 г. по делу N А50-45065/2005-А5, от 30.01.2006 г. по делу N А50- 47527/2006-А10.

Представитель заявителя пояснил, что указанные документы были представлены ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кунгуру по запросу заявителя. На основании п.2 ст.268 АПК РФ ходатайство заявителя о приобщении указанных документов к материалам дела удовлетворено.

В соответствии с п.3 ст.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В материалах дела в нарушение требований ст.46,47 НК РФ, п.2 ст.39, п.3 ст.40, п.2 ст.41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст. отсутствуют доказательства направления постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за счет имущества страхователя - организации от 26.05.2006 г. в службу судебных приставов и должнику, отсутствует решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, отсутствует расчет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчет пени. В требовании N 23 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 24.04.2006 г., на которое имеется ссылка в вышеуказанном постановлении, отсутствует расчет суммы страховых взносов и пеней, что не позволяет проверить выполнение требований ст.45,46,47,49 НК РФ.

Кроме того, в требовании N 23 указано, что срок исполнения этого требования 09.05.2006 г., в то время как уполномоченным органом заявлены требования к должнику по состоянию на 01.05.2006 г.

Таким образом, постановление Управления ПФ РФ в г. Кунгуре от 26.05.2006г.и требование N 23 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим обоснованность требований в указанной в данном постановлении суммы недоимки и пени (ст.67,71 АПК РФ).

На представленных заявителем копиях решений Арбитражного суда Пермской области о взыскании с ООО "Рассвет" в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени отсутствует штамп Арбитражного суда Пермской области о вступлении указанных решений в законную силу. Иные доказательства, подтверждающие факт вступления указанных решений суда в законную силу, заявителем не представлены. Отсутствуют также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительных документов в службу судебных приставов (п.3 ст.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что вышеуказанные решения Арбитражного суда Пермской области являются надлежащими доказательствами, подтверждающие обоснованность требований уполномоченного органа о наличии у ООО "Рассвет" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени (ст.71 АПК РФ).

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, сумма задолженности, указанная в постановлении от 26.05.2006 г. составляет по взносам- 27 631 руб., по пени - 6 329 руб., по решениям Арбитражного суда Пермской области задолженность по страховым взносам составляет 161 065 руб, по пени - 17 463 руб., общая сумма недоимки - 188 696 руб., пени- 23 795 руб. Таким образом, заявленная уполномоченным органом сумма недоимки по страховым взносам и пени (соответственно 125 155 руб. 07 коп. и 35 678 руб.) не совпадает по сумме с размером требований, в подтверждение которых представлены постановление от 26.05.2006 г. и решения Арбитражного суда Пермской области (соответственно 188 696 руб и 23 795 руб.). Представитель заявителя не смог пояснить причину несовпадения сумм по заявленным требованиям и по представленным дополнительно документам.

Поскольку заявитель не доказал в порядке ст.65 АПК РФ обоснованность заявленных требований к ООО "Рассвет" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 125155 руб. 07 коп. и пени по ним в сумме 35678 руб., то суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными и отказал во включении указанных сумм в реестр требований кредиторов ООО "Рассвет".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 03.08. 2006 г. по делу N А50-10880/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов