Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9145/13

г.Москва

22 апреля 2013 г.

А40-136184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-136184/2012 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Электроторг-3" (ОГРН 1097746788424, 123056, г.Москва, пер. Электрический, дом 6/28, стр. 6)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Казаков К.К. по дов. от 11.01.2013, Ноздрачева О.В. по дов. от 27.11.2012,
от ответчика:	Прилуцкий А.Ю. по дов. от 28.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроторг-3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД регистрационный номер 10130000-19-16/000189 от 12.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением суда, Московской областной таможни обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое заявителем решение вынесено таможенным органом в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Электроторг-3" в рамках внешнеторгового контракта N IM-6-2010 от 02.04.2012, заключенного с фирмой "CHANGZHOU ONE WORLD INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай) ввезен товар - в том числе вставки для производства электровилок.

Таможенное оформление указанного товара произведено по Декларации на товары N 10130160/100712/0005093, Обществом применительно к товару N 4 (вставки для производства электровилок) был заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - 8538 90 990 0, ставка пошлины - 5%.

Московской областной таможней была затребована дополнительная информация по товару N 4, таможенное оформление приостановлено.

12.07.2012 Московской областной таможней было вынесено Решение регистрационный номер 10130000-19-16/000189 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в соответствии с которым таможней определен код товара N 4 - 8536 69 900 9.

На основании данного Решения Московской областной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.07.2012 таможенным инспектором были внесены изменения в Декларацию на товары N 10130160/100712/0005093, в результате которых товар N 4 квалифицирован по коду 8536 69 900 9. Ставка пошлины - 10%.

В результате изменения Московской областной таможней классификационного кода товара сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась.

Не согласившись с данным решением ответчика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п.п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

При принятии Решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 12.07.2012 Московская областная таможня квалифицировала товар по коду 8536 69 900 9, руководствовалась при этом правилами 1, 2 а) и 6 ТН ВЭД ТС.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил интерпретации ТН ВЭД 2, 3, 4, 5 и 6, где это применимо.

Согласно правилу 2 (а) Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В соответствии с шестым правилом интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пояснениях к правилу 2 а) Пояснений к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, одобренными Решением комиссии Таможенного союза от 18.П.2011 г. N 851 "О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" указано следующее: первая часть Правила 2 (а) расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основным свойством комплектного пли готового изделия.

Общество, квалифицировав товар по коду 8538 90 990 0 ТН ВЭД, исходило из того, что декларируемый товар является вставкой для производства электровилок, т.е. данный товар является лишь частью электровилки и не обладает основными свойствами готового изделии - электропроводностью и безопасностью. Более того, сам производитель в товаросопроводительных документах указывает данный товар как вставки для производства электровилок и код для данного товара - 8538 90 990 0.

Коду 8538 90 990 0 соответствуют прочие части, предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537. Товарной позиции 8536 соответствуют, в том числе штепсельные вилки. Таким образом, вставкам для производства электровилок соответствует код 8538 90 990 0.

Как пояснил заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, для того, чтобы вышеуказанную вставку можно было использовать по назначению необходимо несколько этапов, производства, на которых происходит монтаж вставки, опрессовка контактов, а также литье корпуса. Литье корпуса обеспечивает электрическую изоляцию вышеуказанной вставки. Таким образом, только после прохождения вышеописанных этапов производства вставка становится пригодной для использования по назначению, то есть, приобретает рабочее состояние.

Согласно ГОСТ Р 51322.1-2011 (МЭК 60884-1:2006) "Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения" вилки должны быть сконструированы так, чтобы они сохраняли надежность и обеспечивали безопасность для людей и окружающей среды.

В соответствии с Межгосударственным стандартом "Провода и шнуры армированные. Технические условия" ЕОСТ 28244-)6 токопроводящие части вилок должны быть недоступны прикасанию.

В силу изложенного, готовая электровилка в обязательном порядке должна обладать свойством безопасности. Данное свойство может быть обеспечено только путем изоляции, которая производится на отдельном этапе производства, где осуществляется литье корпуса электрической вилки. На данном этапе помимо электрической изоляции обеспечивается прочность изделия.

Так же согласно ГОСТ Р 51322.1-2011 (МЭК 60884-1:2006) вилки при изготовлении подвергаются обязательным приемо-сдаточным испытаниям на соответствие требованиям безопасности.

Исходя из изложенного следует, электрическая вилка становится готовой и пригодной (разрешенной) к эксплуатации после прохождения всех этапов производства и приемо-сдаточных испытаний.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вставка для производства электровилок APT.TPG-1 не обладает свойствами готовой электрической вилки, следовательно, Общество правомерно квалифицировало товар N 4 по коду 8538 90 990 0.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-136184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина