Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1713/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

Дело N А73-15527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", ОГРН 1022700928172: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ОГРН 1042700273164: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 1, Шиловская Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение от 21.02.2013 по делу N А73-15527/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о взыскании 616 076 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", истец, учреждение; г. Хабаровск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", общество, ответчик; Хабаровский край, рабочий поселок Переяславка) о взыскании неустойки по договору от 11.05.2011 N 8-11 СМР в сумме 616 076 руб. 89 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.02.2013 иск удовлетворен.

ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком были представлены доказательства достижения сторонами фактического соглашения об увеличении объема работ, что выразилось в направлении истцом в адрес ответчика проектной документации по выполнению работ, непосредственно связанных с предметом контракта от 11.05.2011, считает, что без выполнения дополнительных работ (строительство насосной) введение объекта в эксплуатацию невозможно; указывает, что подрядчик, получив проектную документацию, вынужден выполнить весь объем работ и это повлекло увеличение срока выполнения работ.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 11.05.2011 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор N 8-11 СМР.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по инженерному обеспечению объекта капитального строительства "Школа в пос. Тумнин, Ванинского района Хабаровского края", а именно бурению двух (одна резервная) разведочных скважин для холодного водоснабжения и подключения объекта к сетям электроснабжения.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить в срок и в полном объеме, согласно проектной документации, подготовить исполнительную документацию, позволяющую заказчику осуществить ввод объекта в эксплуатацию, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется твердой договорной ценой (приложение N 1 к договору) и составляет 21 541 150 рублей с учетом НДС.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало с момента подписания договора, окончание - 30.11.2011.

Договор от 11.05.2011 N 8-11СМР содержит все существенные условия договора подряда и считается заключенным.

Дополнительным соглашением от 28.11.2011 N 1 к договору от 11.05.2011 N 8-11 стороны установили срок окончания работ на 01.08.2012.

20.11.2012 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 11.05.2011, в соответствии с которой ответчик выполнил работы по бурению двух скважин Линия ВЛ-10кВ, дооборудованию ДЭС 182 ЛПК оборудование на сумму 18 833 440 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, которые урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора от 11.05.2011 за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется от всей цены договора. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено материалами дела.

Доводы ООО "Строймонтаж" о согласовании сторонами перенесения срока выполнения работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Между тем, соглашение о переносе срока выполнения работ по договору от 11.05.1012 N 8-11 СМР (л.д. 99) не определяет конкретный срок, сторонами не подписано.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, проектная документация была подготовлена в октябре 2012 года, после истечения срока выполнения работ по договору от 11.05.2011 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2011.

Доказательства просрочки заказчиком исполнения своих обязательств по договору ответчик не представил.

Расчет пени в сумме 616 076 руб. 89 коп. произведен истцом за период просрочки с 02.08.2012 по 19.11.2012, исходя из стоимости работ по договору и 1/300 ставки рефинансирования в размере 8%.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Взысканная судом неустойка является минимальной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 февраля 2013 года по делу N А73-15527/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц