Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1728/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

Дело N А73-441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ареал" Чекалина А.В.: Похиль А.В., представителя по доверенности от 31.10.2012,

от ООО "Пласткомплект": Кузнецова Е.А., представителя по доверенности от 15.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ареал" Чекалина А. В. на решение от 14.03.2013 по делу N А73-441/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Б.И. Сутуриным,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ареал" Чекалина Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект"

о взыскании 365 678,03 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал" (ОГРН - 1082723000810, ИНН - 2723102449, место нахождения: г. Хабаровск)) Чекалин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пласткомплект" (далее - ООО "Пласткомплект" (ОГРН - 1102724000213, ИНН - 2724137290, место нахождения: г. Хабаровск)) о взыскании 365 678,03 рубля, из которых: 323 561,15 рубля - неосновательное обогащение, 42 116,88 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 14.03.2013, конкурсный управляющий ООО "Ареал" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о доказанности факта поставки истцу товара, ссылается на получение товара от имени истца неуполномоченными лицами. Доверенность на право получение товарно - материальных ценностей по товарной накладной N 348 от 18.07.2011 не представлена.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 14.03.2013 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в период с 18.07.2011 по 04.08.2011 ООО "Пласткомплект" поставило в адрес ООО "Ареал" товар на сумму 323 561,15 рубля, которая оплачена истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 по делу N А73-1769/2012 ООО "Ареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

Полагая, что перечисленные ответчику в счет оплаты за поставленный товар денежные средства являются неосновательным обогащением последнего ввиду отсутствия доказательств получения товара истцом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка ООО "Пласткомплект" в адрес ООО "Ареал" товаров на сумму 323 561,15 рубля.

Товарные накладные N 424 от 04.08.2011, N 413 от 02.08.2011, N 412 от 02.08.2011 подписаны со стороны ООО "Ареал" Волковым А.Ю. на основании доверенностей N 33 от 04.08.2011 и N 22 от 02.08.2011, имеющихся в материалах дела.

Товарная накладная N 348 от 18.07.2011 подписана представителем ООО "Ареал" Корякиным А.С. и скреплена печатью общества.

В материалы дела представлено письменное объяснение учредителя ООО "Ареал" Каюкова К.В., в котором он отрицает выдачу каких - либо доверенностей на представление интересов общества, а также указывает на отсутствие у ООО "Ареал" печати.

Вместе с этим, заявителем жалобы подтверждается и ООО "Пласткомплект" не оспаривается перечисление истцом денежных средств за поставленный товар в полном объеме.

В судебном заседание ответчиком представлены платежные поручения на перечисление истцу денежных средств, в том числе поручение N 917 от 31.08.2011.

Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Учитывая вышеизложенные положения, оплата истцом поставленного товара свидетельствует об одобрении сделки ООО "Ареал".

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцу ответчиком товара, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленной суммы как неосновательного обогащения в пользу истца.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 14.03.2013 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Ареал" Чекалину А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил доказательства уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "Ареал".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2013 по делу N А73-441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН - 1082723000810, ИНН - 2723102449) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Гетманова