г. Владимир |
|
24 апреля 2013 г. |
Дело N А38-7713/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013 по делу N А38-7713/2012, принятое судьёй Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768, г.Н.Новгород) к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (ОГРН 1021200757808, ИНН 120000885, г.Йошкар-Ола) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца - открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - Кавтаев А.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;
от ответчика - открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - Кокорин А.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, Кузнецов Ю.А. по доверенности от 09.04.2013 сроком действия по 30.08.2013.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нижегородский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Марийский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007 420 руб. 05 коп. за период с 03.08.2010 по 22.11.2010.
Решением от 23.01.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы не согласился с квалификацией заключенного сторонами договора от 02.11.2009 N 060-09-34, как договора поставки. При этом указал, что договор является смешанным и содержит элементы договора подряда, поставки и опытно - конструкторских работ. Следовательно, отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30, 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель апелляционной жалобы указал, что просрочка поставки товара имела место по вине его контрагентов.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО "Марийский машиностроительный завод" (поставщиком) и ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (покупателем) заключен договор N 060-09-34, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификации (приложение N 1 к договору). Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его по цене и в срок согласно договору (в редакции протокола разногласий от 14.12.2009).
Пунктом 3.4 установлена обязанность покупателя по перечислению аванса в размере 70% от общей суммы договора, окончательный расчёт в размере 30% от общей суммы договора осуществляется после факсимильного уведомления поставщика о готовности к отгрузке с выставлением счёта.
Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции покупателю считается дата передачи продукции покупателю по товарной накладной (пункт 3.6).
Во исполнение условий договора по платёжным поручениям от 12.01.2010 N 000023, от 26.04.2010 N 004525 истец перечислил на счёт ОАО "Марийский машиностроительный завод" авансовый платёж в сумме 160 430 494 руб. (назначение платежа - аванс по счёту от 30.12.2009 N 1432).
Поставка продукции осуществлена по товарной накладной от 22.11.2010 N 2809. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму предварительной оплаты в связи с просрочкой поставки продукции.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Из анализа данной правовой нормы следует, что покупатель имеет право требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, если такой срок предусмотрен договором поставки.
Поскольку в рассматриваемом случае поставка продукции ответчиком осуществлена в нарушение установленных договором сроков (180 дней после оплаты аванса), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы заявителя жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права не могут быть признаны состоятельными.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из анализа условий договора от 02.11.2009 N 060/09-34 следует, что при его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке продукции поставщиком и оплате её со стороны покупателя. В связи с этим мнение заявителя жалобы о необходимости применения норм глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины в неисполнении обязательства по своевременной поставке продукции обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения от ответственности лица, не исполняющего надлежащим образом свои обязательства в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Надлежащих мер к изменению условия договора о сроках поставки ответчик не предпринимал.
С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2013 по делу N А38-7713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
О.Ю. Александрова |
Судьи |
Л.В. Бухтоярова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А38-7713/2012
Истец: ОАО "Нижегородский машиностроительный завод"
Ответчик: ОАО "Марийский машиностроительный завод"