Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 10АП-2800/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-33652/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроАвтоТранс": Кандалинцева О.И., по доверенности 18.06.2012 года;

от МРИФНС России N 5 по Московской области: Логуновой Г.Б. по доверенности 21.11.2012 г. N 04-17/0913;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-33652/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому заявлению ООО "ЕвроАвтоТранс" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 г. по делу N А41-33652/09 удовлетворено заявление ООО "ЕвроАвтоТранс" к МИФНС России N 5 по Московской области об обязании возвратить из федерального бюджета НДС в размере 75040 руб. по налоговой декларации за май 2006 г.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции 39900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением 04 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик пропустил срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЕвроАвтоТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 года, принять новый судебный акт, восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 39900 рублей.

По мнению общества, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Необоснованно распространение на спорные отношения положений ст. 112 АПК РФ в новой редакции, устанавливающей шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, так как последний судебный акт вступил в законную силу 24.08.2010 года, то есть до вступления изменений в ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное ч. 2 ст. 112 АПК РФ, введено Федеральным законом от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" и действует с 01.11.2010 года. До вступления в силу названных изменений такое ограничение отсутствовало.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу в ст. 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов установлен не был, поэтому применяется положения об общем трёхлетнем сроке исковой давности.

Судом не дана полная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт оказания и оплаты юридических услуг.

Истец заключил 10.09.2009 года с ООО "Партнёр" Договор N 146/ус на оказание юридических услуг. Интересы заявителя в судах представляла сотрудник ООО "Партнёр" Попова Оксана Сергеевна. Она действовала на основании доверенности от заявителя и Приказа N 05 от 28.09.2004. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги перечень которых предусмотрен в приложении N 2 к договору.

В рамках указанного договора был выставлены счета N N 9 от 21.04.2010 года, 26 от 06.10.2010 года, 13 от 15.03.2011 года. Указанный счет заявителем оплачен полностью.

Это подтверждается платежными поручениями N N 120 от 25.06.2010 года, 529 от 10.11.2010 года, 95 от 25.05.2011 года. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 39900 рублей (21000+10500+8400) рублей 00 копеек.

При этом оснований считать, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными не установлено, надлежащих доказательств указанных обстоятельств ответчик не представил.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "ЕвроАвтоТранс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, взыскать с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 39900 рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя общества и представителя инспекции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕвроАвтоТранс" в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 39900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

До вступления в силу Закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности. Закон N 228-ФЗ вступил в силу с 01.11.2010 г.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу 24.08.2010 г. до введения в действие статьи 112 АПК РФ в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. N 11407/11, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, эта статья подлежит применению в ныне действующей редакции. В таких случаях шестимесячный срок для подачи упомянутых заявлений подлежит исчислению со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ, следовательно, эти требования общество вправе было заявить в арбитражный суд не позднее чем через шесть месяцев с того же дня.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в суд 20.12.2012, то есть с пропуском шестимесячного срока после вступления в силу Закона N 228-ФЗ.

В ходатайстве о восстановлении срока общество ссылается на трехлетний срок обращения в суд.

Иных доводов в обоснование пропуска срока на обращение в суд обществом не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи заявления в суд пропущен обществом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33652/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко