Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 20АП-1355/13

Тула

25 апреля 2013 г.

Дело N А68-11824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Н.Ю. Байрамовой и Е.Н. Тимашковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителя заявителя - прокурора Веневского района Тульской области (Тульская область, г. Венев) - Тимакова О.Н. (удостоверение), в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (г. Тула, ИНН 7123500214, ОГРН 1087154024231), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-11824/2012, установил следующее.

Прокурор Веневского района Тульской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 заявление прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения. По мнению общества, единственным доказательством, подтверждающим факт события правонарушения является протокол осмотра, составленный в присутствии двух понятых, который административным органом в материалы дела не представлен. Общество полагает, что иные имеющиеся в деле доказательства не могут свидетельствовать о несоблюдении им требований лицензии, поскольку составлены с нарушением норм КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал вменяемое ему правонарушение. По мнению подателя жалобы, охрана прав инвалидов является объектом самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

Прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени его проведения, не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора за пределами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что в нарушение приведенной нормы в ходатайстве не указаны причины невозможности явки в судебное заседание иного представителя общества, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокурора Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 прокуратурой Веневского района Тульской области в отношении общества проведена проверка по вопросу исполнения требований законодательства о лицензировании и социальной защите инвалидов.

В ходе проверки установлено, что общество на основании лицензии от 12.11.2008 N ЛО-71-02-000050 осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, расположенном по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Большие Городенцы, д. 27а. Вход в аптеку осуществляется через дверь шириной дверного проема 78 см; в аптеку ведет лестница из 5 ступеней: первая ступень имеет высоту 15 см, вторая, третья, четвертая и пятая ступени - 13,5 см; уровень пола аптеки возвышается над покрытием тротуара на 100 см; пандус перед входом в аптеку отсутствует.

Заместителем прокурора Веневского района Тульской области в присутствии законного представителя общества 22.12.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Обязанность соблюдать определенные лицензионные требования и условия при осуществлении конкретного лицензионного вида деятельности предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"- "и" пункта 4 Положения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.03.2003 N 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях" (далее - Отраслевой стандарт).

В соответствии с пунктом 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населений", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73 (далее - СНиП 35-01-2001), статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплены технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушением опорно-двигательного аппарата.

Согласно положениям пункта 3.13 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Согласно пункту 3.14 СНиП 35-01-2001 наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и из коридоров на лестничную площадку должны быть не менее 0, 9 м.

Согласно пункту 3.17 СНиП 35-01-2001 помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты и другие приспособления для перемещения инвалидов. Требования к устройству пандусов установлены пунктами 3.29 - 3.32 СНиП 35-01-2001.

Как следует из материалов дела, при осуществлении прокурором проверки было выявлено, что вход в аптеку осуществляется через дверь шириной дверного проема 78 см; в аптеку ведет лестница из 5 ступеней: первая ступень имеет высоту 15 см, вторая, третья, четвертая и пятая ступени - 13,5 см; уровень пола аптеки возвышается над покрытием тротуара на 100 см; пандус перед входом в аптеку отсутствует.

Наличие указанных нарушений подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2012, объяснениями законного представителя общества Лецкого Д.В. от 22.12.2012 и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы общества о том, что акт проверки и приложенные к нему фотоматериалы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения законного представителя общества являются недопустимыми доказательствами, а единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт события правонарушения является протокол осмотра, составленный в присутствии двух понятых, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения подлежащих лицензированию видов деятельности.

Таким образом, общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя - генерального директора общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией приведенной нормы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела выводов административного органа относительно квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ допустима лишь в случае наличия действий, связанных с уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Данное правонарушение посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

К объектам инженерной и социальной инфраструктур относятся: жилые, административные, производственные, общественные здания, строения, сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные организации и учреждения, жилищно-коммунальные организации, а также иные организации и учреждения, оказывающие гражданам социальные и бытовые услуги.

К объектам транспортной инфраструктуры относятся: все виды транспорта; здания, строения, сооружения, организации, обеспечивающие оказание транспортных услуг; транспортное оборудование и устройства; средства связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В связи с тем, что аптечный пункт не относится к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, то при формулировании выводов о квалификации действий, административным органом не допущено неверной трактовки вышеназванных статей КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2013 по делу N А68-11824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.Н. Тимашкова