Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 02АП-2767/13

г. Киров

26 апреля 2013 г.

Дело N А82-8894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 по делу N А82-8894/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению общества ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ИНН: 7602067397; ОГРН: 1087602002476)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920; ОГРН: 1047600432219) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340; ОГРН: 1027700485757)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - ответчики, Управление Росреестра и Кадастровая палата) с требованиями о признании права собственности на земельный участок, предоставленный по результатам аукциона от 08.09.2008, об обязании Кадастровой палаты поставить этот участок на учет за прежним кадастровым номером 76:17:201101:527 и об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности на него (л.д. 38-39).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель изменил предмет требований и просил признать незаконными действия Кадастровой палаты, совершенные 31.03.2010, по снятию с учета земельного участка с кадастровым номером 76:17:201101:527 и аннулированию из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о нем, об обязании восстановить на учете данный участок (л.д. 88-89).

Решением от 18.02.2013 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Общество опровергает вывод решения о пропуске срока на обжалование действий по снятию земельного участка с учета. Заявитель также считает оспариваемые действия незаконными, полагая, что к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, не должна применяться норма о снятии с учета по истечении двух лет (часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; далее - Закон о кадастре), поскольку распоряжение ими может осуществляться и без государственной регистрации права собственности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 24.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Иной подход приведет к нарушению прав органов, уполномоченных на распоряжение такими участками, и лиц, получивших право пользования ими. Относительно спорного участка имеется договор купли-продажи, который подтверждает факт распоряжения им уполномоченным органом и приобретения его заявителем.

Ответчики отзывы на жалобу не направили.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ и с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы в его отсутствие судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не обеспечивших явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.03.2008 в ГКН учтен земельный участок с кадастровым номером 76:17:201101:527 площадью 2680 кв.м., расположенный в поселке Михайловском Некрасовского сельского совета Ярославского района Ярославской области, категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для размещения многоквартирного жилого дома" (л.д. 15-16).

В отношении указанного участка 02.09.2008 состоялся открытый аукцион по его продаже для целей жилищного строительства. По результатам аукциона победителем признано Общество, между ним (далее - Покупатель) и Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Продавец) 08.09.2008 заключен договор купли-продажи, в подтверждение исполнения которого в части передачи участка от Продавца Покупателю и осуществления Покупателем оплаты 16.09.2008 составлен передаточный акт (далее - Договор купли-продажи; л.д. 11-14).

25.05.2011 Общество обратилось в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности.

В сообщении от 03.08.2011 N 24/002/2011-114, полученном Обществом, Управление Росреестра уведомило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:201101:527. В обоснование указало, среди прочего, на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), не допускающие государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным (абзацы 10 и 12 пункта 1 статьи 20). Сослалось также на часть 4 статьи 24 Закона о кадастре и наличие информации из Кадастровой палаты об аннулировании из ГКН сведений об этом участке ввиду истечения двух лет с момента постановки его на учет и отсутствия зарегистрированных прав на него (л.д. 10).

19.07.2012 Общество, ссылаясь на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывая на необходимость восстановления на учете приобретенного участка с прежним номером в целях регистрации права собственности на него, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 2-3, 31-32, 38-39).

В ходе судебного разбирательства заявитель, изменив предмет требований, просил признать незаконными действия Кадастровой палаты, совершенные 31.03.2010, по снятию с учета земельного участка с кадастровым номером 76:17:201101:527 и аннулированию из ГКН сведений о нем.

При этом заявитель указал, что об оспариваемых действиях ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником Кадастровой палаты, состоявшегося 04.02.2013 (л.д. 70-71, 88-89).

Управление Росреестра в отзыве подтвердило, что Обществу отказано в регистрации права собственности на земельный участок ввиду аннулирования о нем сведений из ГКН, а также сообщило, что разрешение спора по существу требований оставляет на усмотрении суда (л.д. 53-54).

Кадастровая палата в отзыве пояснила, что ее действия не противоречат закону, для их обжалования Обществом пропущен установленный законом срок, приложила к отзыву копию решения от 31.03.2010 N Ф17/10-1-4677 о снятии с учета земельного участка с кадастровым номером 76:17:201101:527 (л.д. 93-95).

В настоящем деле заявитель также при изменении предмета требований указал в качестве третьего лица Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области, которую, однако, суд первой инстанции не привлек к участию в деле, приняв во внимание ее отзыв, содержащий позицию о разрешении спора по усмотрению суда (л.д. 74-79).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 198 АПК РФ, частью 4 статьи 24 Закона о кадастре, статьей 549 ГК РФ. Оценив представленные доказательства, суд установил наличие такого самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований как факт пропуска Обществом без каких-либо уважительных причин срока на оспаривание действий Кадастровой палаты, а также дополнительно отметил, что оспариваемые действия, поскольку переход права собственности к заявителю не зарегистрирован, соответствуют закону.

Исследовав документы дела, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты права, который, однако, должен соответствовать содержанию конкретного субъективного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а применение избранного способа защиты должно привести к восстановлению нарушенного права.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество обратилось в арбитражный суд с целью восстановления возможности осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенный земельный участок с кадастровым номером 76:17:201101:527, в отношении которого Кадастровой палатой совершены действия по снятию с учета и аннулированию сведений из ГКН.

В силу статей 3 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 11, 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты имущественных прав на землю является их восстановление посредством судебного оспаривания действий уполномоченных органов с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В главе 24 АПК РФ для данного способа защиты предусмотрены процессуальные особенности его реализации, как в части срока на обращение в арбитражный суд, так и в части предмета доказывания и распределения между сторонами спора бремени доказывания.

Исходя из статьи 65, частей 1 и 4 статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, для подачи заинтересованным лицом заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа установлен трехмесячный срок, а также право ходатайствовать о восстановлении указанного срока в случае его пропуска.

В предмет доказывания по требованию о признании незаконными действий уполномоченного органа входит выяснение вопросов о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя и о соответствии оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту. Доказывание нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд, а доказывание законности оспариваемых действий - на орган, их совершивших.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не мог в установленный законом срок обратиться в суд.

Согласно части 1 статьи 113, статьям 115, 117, части 4 статьи 198 АПК РФ права лиц, участвующих в деле, и возможность рассмотрения арбитражным судом поданных ими заявлений утрачиваются с истечением процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о восстановлении таких сроков.

Процессуальный трехмесячный срок для оспаривания действий уполномоченного органа исчисляется со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Иной срок для обжалования действий Кадастровой палаты Законом о кадастре не установлен.

Арбитражный суд относительно истекшего процессуального срока выясняет причины его пропуска заявителем и в случае отсутствия уважительных причин пропуска может отказать в удовлетворении заявления.

Следовательно, требование о признании незаконными действий уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, если заинтересованным лицом пропущен срок обжалования без уважительных причин, а также, если суд исследовал предмет доказывания, но не выявил наличия какого-либо условия - несоответствия действий закону и нарушения ими прав заинтересованного лица.

При этом, как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума (от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10), пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив доводы Общества и Кадастровой палаты относительно срока на обжалование действий по снятию земельного участка с учета, выявил и применил такое основание для отказа в удовлетворении требований.

Аргумент заявителя о том, что им не пропущен срок на обжалование, несостоятелен.

В обоснование Общество, как и в суде первой инстанции, утверждает, что об оспариваемых действиях ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником Кадастровой палаты, состоявшегося 04.02.2013.

Между тем, в обжалуемом решении верно отражено, что такое утверждение материалами дела не подтверждается.

Так, Обществом к заявлению, поданному в суд, приложено адресованное ему сообщение Управления Росреестра от 03.08.2011 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:201101:527. В этом сообщении указывалось, среди прочего, что из ГКН аннулированы сведения о названном участке ввиду истечения двух лет с момента постановки его на учет и отсутствия зарегистрированных прав на него.

Подобное сообщение, как правило, направляется заявителю в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления (часть 3 статьи 20 Закона о регистрации прав). Очевидно, что упомянутое выше сообщение, поскольку отсутствуют сведения о его направлении с нарушением пятидневного срока, должно быть получено Обществом в течение августа 2011 года. Сведений о его более позднем получении, в том числе по каким-либо объективным причинам, не представлено.

С учетом сказанного, заявитель не позднее как к началу сентября 2011 года узнал о совершении Кадастровой палатой действий по аннулированию из ГКН земельного участка с кадастровым номером 76:17:201101:527, тогда как только в июле 2012 года обратился в арбитражный суд с требованием об обжаловании этих действий.

Тем самым Обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий Кадастровой палаты, не заявлено о его восстановлении и не приведено каких-либо уважительных причин, объясняющих пропуск срока и позволяющих его восстановить.

Более того, правовой смысл рассмотрения требований по существу через процедуру восстановления пропущенного срока состоит в обеспечении реальной защиты заинтересованному лицу, реализующему свои права в имущественной сфере, путем пресечения неправомерных действий уполномоченного органа, препятствующих реализации таких прав.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые действия Кадастровой палатой совершены в период реализации Обществом своих прав в отношении земельного участка, учтенного и приобретенного в 2008 году, так как аннулирование сведений из ГКН имело место в 2010 году, а за регистрацией Общество обратилось лишь в 2011 году.

Сведения о том, что право собственности не оформлялось Обществом в установленном порядке на протяжении длительного времени с момента приобретения по каким-либо объективным обстоятельствам, о которых могло быть известно и Кадастровой палате, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на факт исполнения Договора купли-продажи не принимается, так как не имеет значения для реализации прав в части регистрационных действий.

В силу статьи 551 ГК РФ данный факт до государственной регистрации перехода права собственности не влияет на отношения Общества как покупателя земельного участка с третьими лицами и, соответственно, не исключает возможность совершения с участком каких-либо действий, в том числе со стороны уполномоченного органа.

Поэтому апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно ввиду пропуска трехмесячного срока на обжалование действий Кадастровой палаты отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о незаконности оспариваемых действий отклоняется.

Указанный довод относится к существу спора и сводится, по сути, к толкованию правовой нормы, на основании которой совершены оспариваемые действия, - о снятии с учета земельных участков по истечении двух лет и невозможности применения ее к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, в случае установления факта пропуска срока на обжалование арбитражный суд не обязан рассматривать требования по существу, то есть исследовать вопросы, входящие в предмет доказывания по требованию о признании незаконными действий уполномоченного органа, а также выяснять, какие нормы следует применять, а какие нормы не могут быть применены.

Из обжалуемого решения видно, что суд первой инстанции, установив пропуск срока на обжалование, не исследовал в полном объеме вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему спору. В частности, не проверял факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, а равно не оценивал указанный выше довод, который приводился заявителем и в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим апелляционный суд, установив также при повторном рассмотрении дела факт пропуска срока на обжалование, находит, что в спорной ситуации отсутствует правовая необходимость в исследовании предмета доказывания. В том числе, в правовой оценке довода о действии нормы о снятии с кадастрового учета по истечении двух лет в отношении земельных участков с неразграниченной собственностью.

Изложенное позволяет признать, что в настоящем деле имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а в жалобе иного не подтверждено.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ и поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции, относятся на заявителя, произведены им и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2013 по делу N А82-8894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина