Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-1361/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А56-60742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Малышева И.И. - доверенность от 14.11.2012 N 01-30-590/12

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1361/2013) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-60742/2012 (судья О.а. Бобарыкина), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о взыскании 10 976 553 руб. 03 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254; ИНН 7830000426) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 2/1; ОГРН 1074720000838; ИНН 4720026546) о взыскании с учетом уточнений 10 615 939 руб. 03 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2007 N 3357 и 360 614 руб. пеней, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что по состоянию на 06.12.2012 задолженность ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составила 10 059 946, 32 руб.

ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (абонент) заключили временный договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.08.2007 N 3357, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 4 договора. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям средств измерений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 30.04.2012 по 31.07.2012, не были оплачены Абонентом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с 01.04.2012 по 31.07.2012 Предприятие оказало Абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам выставило счета-фактуры от 30.04.2012 N 7033570188, от 31.05.2012 N 7033570189, от 30.06.2012 N 7033570190, от 31.07.2012 N 7033570191 которые Общество не оплатило на общую сумму 10 615 939 руб. 03 коп.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтверждены материалами, расчет стоимости оказанных услуг произведен, в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2011 N 374-р, по 13,37 руб., 18,70 руб., 14,17 руб. за один кубометр услуг водоснабжения и 13,37 руб., 21,74 руб., 14,17 руб. за один кубометр водоотведения.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд правомерно взыскал задолженность в заявленном размере, при этом довод о том, что задолженность по состоянию на 06.12.2012 составила меньший размер, нежели установленный судом, документально не подтвержден.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истцом за период с 20.05.2012 по 05.12.2012 на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 360 614 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм ответчик, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-60742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова