Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 06АП-1561/13

г. Хабаровск

26 апреля 2013 г.

Дело N А04-37/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на решение от 07.02.2013 по делу N А04-37/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Учреждения Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области

об установлении юридического факта

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение Комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 1022800872940) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлением юридического факта о прекращении договора от 01.07.2010 N 10 аренды нежилого помещения площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, дом 4, в связи со смертью арендатора - Пиксаевой Аллы Федоровны.

Заинтересованным лицом указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730) (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Решением от 07.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Амурской области просит отменить судебный акт, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в данном случае подлежат применению положения главы 61 и статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

Считает неверным вывод суда о возможности разрешить вопрос о прекращении договора аренды вне рамок судебного разбирательства, поскольку судом неправильно истолкованы положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ, согласно которому акты гражданского состояния, в том числе о смерти гражданина, не являются основанием для государственной регистрации прекращения договора аренды и обременения в виде аренды, поскольку не свидетельствуют о волеизъявлении соответствующих органов власти, которое было бы направлено на прекращение прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, указывает на не исследование судом вопроса о наличии либо отсутствии наследников умершего арендатора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.07.2010 между Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска (арендодатель) и предпринимателем Пиксаевой Аллой Федоровной (арендатор) заключен договор N 10 аренды нежилого муниципального помещения, площадью 50,4 кв.м, под магазин розничной торговли.

Срок действия договора установлен на период с 01.07.2010 по 30.06.2020 (пункт 1.4).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о смерти 1-ОТ N 703948 Пиксаева Алла Федоровна скончалась 12.04.2012 (запись акта о смерти N134 от 13.04.2012).

Ссылаясь на данное обстоятельство, Комитет обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта - прекращение договора аренды от 01.07.2010 N 10.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Перечень оснований прекращения обязательств приведен в главе 26 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, в связи с чем смерть должника (объявление его умершим) влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

Указанные нормы права подлежали применению при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения норм материального права, в связи с изложенным, являются обоснованными.

Вместе с тем, не применение судом норм материального права, подлежащих применению, не повлекло принятие неправильного решения, поскольку арендодателем не выявлена воля стороны договора, в данном случае, наследника арендатора, на продолжение или прекращение арендных отношений.

При этом, принятие мер по установлению наследников умершего арендатора не может быть возложено на суд, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на не исследование вопроса о наличии либо отсутствии наследников умершей Пиксаевой А.Ф. подлежит отклонению, как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку заявителем, исходя из положений пункта 2 статьи 617, направленной по своему содержанию на защиту прав граждан-наследников, и статьи 1112 ГК РФ, избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

В этой связи оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2013 по делу N А04-37/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко