Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 05АП-3451/13

г. Владивосток

25 апреля 2013 г.

Дело N А51-27540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании жалобы Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока апелляционные производства N 05АП-3451/2013, 05АП-3452/2013

на решение от 12.02.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-27540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Джавадова Горхмаза Балдадаш оглы (ИНН 254005079680, ОГРН 312253717800020, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2012)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от администрации г. Владивостока - Талько А.А., представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3771, сроком действия до 31.12.2013;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - Талько А.А., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3574, сроком действия до 31.12.2013;

от ИП Джавадова Г.Б. - Григорьев А.В., представитель по нотариальной доверенности, выданной Мамедовой В.В. в порядке передоверия от 17.12.2012, сроком действия один год, без права передоверия;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джавадов Горхмаз Балдадаш оглы (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация) от 08.10.2012 N 49155/1у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и об обязании Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 70 кв.м в районе ул. Лермонтова, 35 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления: размещение торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, решение суда считают вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, предоставление земельного участка для размещения павильона возможно только в порядке статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ), то есть для строительства, поскольку в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Таким образом, предоставить испрашиваемый земельный участок, а, соответственно, утвердить его границы, можно только в том случае, если будет соблюден порядок обращения за предоставлением земельного участка для строительства в порядке статьи 31 ЗК РФ.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), в силу условий которой объекты розничной торговли могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, что в спорной ситуации отсутствует. Также администрация и управление обратили внимание суда, что в границах спорного земельного участка расположены линии инженерных сетей, в то время как в пределах охранных зон линий электропередачи устанавливаются особые условия использования территорий, в том числе запрещается осуществлять строительные работы. При этом границы испрашиваемого земельного участка сформированы без учета территории, необходимой для обслуживания существующего многоквартирного жилого дома по ул. Лермонтова, 37.

В связи с изложенными обстоятельствами УГА и администрация просят решение от 12.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Предприниматель по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела и поддержанного в судебном заседании, против доводов апелляционных жалоб возразил, решение суда считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2012 предприниматель обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края), уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края, с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 70 кв.м, расположенного в районе ул. Лермонтова, 35 в г. Владивостоке, в аренду сроком на 3 года для целей, не связанных со строительством, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, цель предоставления "размещение торгового павильона".

27.08.2012 департамент обратился в администрацию по вопросу подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, приложив к обращению копию заявления предпринимателя схему земельного участка.

Впоследствии предприниматель передал в управление топосъемку М 1:500, проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном и электронном носителях (сопроводительное письмо вх. от 11.09.2012).

Письмом от 08.10.2012 N 49155/1у администрация отказала в утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сославшись на нахождение испрашиваемого земельного участка в районе земельного участка, формируемого для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Лермонтова, 37, в охранной зоне инженерных сетей, а также в связи с тем, что павильон представляет собой результат строительства, следовательно, предоставление земельного участка для его размещения должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Предприниматель посчитал незаконным отказ администрации и обжаловал его в арбитражном суде, заявив также требование об обязании управление утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 34 ЗК РФ, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона.

В свою очередь, департамент, действуя в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, направил заявление предпринимателя в администрацию для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

В силу пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее по тексту - Регламент N 1596), результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2.8 Регламента N 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Как видно из материалов дела, обращаясь в департамент как в надлежащий орган государственной власти с заявлением от 01.08.2012 вх. N 29-24274 о предоставлении земельного участка, предприниматель указал испрашиваемое право на землю (аренда сроком на 3 года), предполагаемые размеры участка (площадь 70 кв.м) и местоположение (в районе ул. Лермонтова, 35), цель использования земельного участка (для целей, не связанных со строительством - размещение торгового павильона).

В этой связи коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента N 1596, не имелось.

В свою очередь, одним из оснований принятия администрацией оспариваемого отказа послужила квалификация обращения заявителя как заявления о предоставлении земельного участка для строительства объекта недвижимости, исходя из определения павильона, изложенного в статье 346.27 НК РФ, что признается коллегией необоснованным в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель испрашивает земельный участок, в отношении которого администрацией отказано в утверждении схемы его расположения, для размещения временного объекта - павильона. Из заявления предпринимателя также не следует, что он намеревается осуществить строительство капитального объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Довод администрации о том, что согласно Налоговому кодексу РФ павильон является зданием, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания статьи 11 НК РФ термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса, то есть исключительно в целях налогообложения. К тому же, статьей 346.27 НК РФ установлено, что понятие "павильон" устанавливается для целей настоящей главы, то есть для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что ссылка администрации на то, что для предоставления земельного участка в целях размещения павильона имеет место иной порядок предоставления земельного участка, установленный не статьей 34 ЗК РФ, а статьей 31 ЗК РФ, подлежит отклонению.

Доводы администрации и УГА о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка ввиду расположения земельного участка охранной зоне инженерных сетей (водопровод, теплосеть, кабели связи), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как установлено судом, земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, спланирован на свободной площади, данный участок не налагается на границы какого-либо другого земельного участка. При этом, действительно, весь испрашиваемый земельный участок площадью 70 кв.м расположен в границах охранных зон инженерных коммуникаций.

То обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находятся инженерные сети, по мнению судебной коллегии, не могло послужить препятствием для формирования земельного участка, поскольку возможное наличие на испрашиваемом заявителем земельном участке инженерных сетей является основанием для их нанесения на схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в соответствии с Распоряжением главы г. Владивостока от 24.09.2009 N 633-р "Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории".

Однако данное обстоятельство не препятствует формированию земельного участка в виде утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, тем более, что выполнение данного этапа предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

При этом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА не являются.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, устанавливаются лишь запреты на производство отдельных видов работ и особые условия использовании земельных участков.

Размещение торговых павильонов в границах санитарно-защитных полос водопроводов законодательством также не запрещено, что следует из пунктов 2.4.1, 2.4.3, 3.4.1, 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения".

Довод заявителей жалоб о том, что размещение павильона будет противоречить Правилам установления ограничения, охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), а также подпункту 3 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, устанавливающему принцип приоритета жизни и здоровья человека, коллегия также отклоняет.

Действительно, согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать торговые точки.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 34 ЗК РФ размеры и местоположение земельного участка, указываемые в заявлении о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, имеют предположительный характер, следовательно, они могут быть откорректированы при рассмотрении заявления.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УГА как орган, уполномоченный на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, получив от департамента заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, должно было выполнить действия в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

Какие-либо препятствия для нанесения на схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории охранных зон, касающихся непосредственно электрических кабелей напряжением свыше 1000 вольт, что должно быть оценено уполномоченным органом при решении вопроса о предоставлении земельного участка, у органа местного самоуправления отсутствовали.

Указание администрации на то, что испрашиваемый земельный участок является придомовой территорией, исключительное право на которую имеют собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 37, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из имеющихся в материалах дела проекта схемы расположения земельного участка, ситуационного плана земельного участка и топографической съемки следует, что с юго-западной границы испрашиваемого земельного участка на определенном расстоянии расположен многоквартирный жилой дом, границы которого собственниками жилых помещений в указанном доме не сформированы.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем в полном соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ были представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах, включая проект схемы расположения земельного участка, а администрация, тем не менее, предложенный заявителем вариант не рассмотрела, так же как и не определила иные возможности размещения объекта, коллегия приходит к выводу о незаконности отказа администрации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы органа, осуществляющего публичные полномочия, о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка не могут строиться на предположениях о возможном нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме, тем более, что из материалов дела такие выводы не следуют.

Соответственно, указание администрации на то, что участок сформирован без учета территории, необходимой для обслуживания жилого дома, является безосновательным и противоречит материалам дела.

Довод администрации и УГА о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок в нарушение статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, не примыкает к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка и, соответственно, предметом настоящего спора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, градостроительный регламент, утвержденный для территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3), где расположен спорный земельный участок, к основным видам разрешенного использования относит размещение объектов розничной торговли.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 по делу N А51-27540/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова