Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 11АП-4344/13

г. Самара

26 апреля 2013 г.

Дело N А65-32351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мавлаветдиновой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 по делу N А65-32351/2012 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мавлаветдиновой Валентины Александровны (ИНН 165008650709, ОГРН 310168228400022), д.Старые Ерыклы Тукаевского района Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Камснаб" (ИНН 1650201612, ОГРН 1091650014642), г.Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камснаб" (ИНН 1650157875, ОГРН 1071650011487), г.Набережные Челны Республики Татарстан, акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), г.Казань, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании ИП Мавлаветдиновой В.А. (паспорт) и ее представителя - Мавлаветдиновой А.Р. (доверенность от 23.04.2013),

представители ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, ООО "Камснаб", ООО "ТД "Камснаб" и ОАО "АК БАРС" БАНКА не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мавлаветдинова Валентина Александровна (далее - ИП Мавлаветдинова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) денежных средств в сумме 91 000 руб. и процентов за период с 08.08.2012 по 23.12.2012 в сумме 2 836 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Камснаб", ООО "ТД "Камснаб" и ОАО "АК БАРС" БАНК.

Решением от 27.02.2013 по делу N А65-32351/2012, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении искового заявления отказал.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган, апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Камснаб" и ООО "ТД "Камснаб" в отзывах апелляционную жалобу поддержали.

ОАО "АК БАРС" БАНК отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, в выступлении предпринимателя и ее представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП Мавлаветдинова В.А. (покупатель) и ООО "ТД "Камснаб" (поставщик) заключили договор поставки от 10.02.2012 N 22, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях этого договора.

По договору уступки требования (цессии) от 19.03.2012 N 39 ООО "ТД "Камснаб" (цедент) уступило ООО "Камснаб" (цессионарий) право требования к ИП Мавлаветдиновой М.А. (должник) по договору поставки от 10.02.2012 N 22. Размер основного долга по договору составил 537 461 руб. 90 коп.

Погашение долга производится должником по графику платежей, установленному в договоре поставки от 10.02.2012 N 22 (п.1 договора цессии).

Во исполнение указанных договоров ИП Мавлаветдинова М.А. ошибочно перечислила денежные средства в сумме 91 000 руб. на расчетный счет ООО "ТД "Камснаб", что подтверждается платежным поручением от 01.08.2012 N 81. ООО "ТД "Камснаб" это обстоятельство не оспаривает.

На основании заявления предпринимателя об указании в платежном поручении неправильных реквизитов ОАО "АК БАРС" БАНК направило в отделение "Банк Татарстан" N 8610 письмо от 03.08.2012 N 4076-32/07 об уточнении реквизитов получателя платежа по платежному поручению от 01.08.2012 N 81.

Письмом от 21.08.2012 N 240 Набережночелнинское отделение Сбербанка России сообщило ОАО "АК БАРС" БАНК о зачислении денежных средств по платежному поручению от 01.08.2012 N 81 на расчетный счет ООО "ТД "Камснаб".

В связи с наличием на расчетном счете ООО "ТД "Камснаб" картотеки денежные средства, поступившие по платежному поручению от 01.08.2012 N 81, были списаны в счет погашения задолженности по НДС (инкассовое поручение от 24.07.2012 N 25581), что налоговым органом не оспаривается.

ИП Мавлаветдинова М.А. направила в налоговый орган письмо с просьбой произвести возврат на ее расчетный счет денежных средств, ошибочно перечисленных ею на расчетный счет ООО "ТД "Камснаб" и впоследствии списанных по инкассовому поручению.

Письмом от 24.09.2012 N 2.10-0-51/04338 налоговый орган сообщил предпринимателю о невозможности осуществления возврата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления ИП Мавлаветдиновой М.А., обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п.1 ст.863 ГК РФ.

Таким образом, ООО "ТД "Камснаб" является владельцем денежных средств, поступивших на его расчетный счет, в том числе по платежному поручению от 01.08.2012 N 81.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Ст.849 ГК РФ установлена обязанность банка зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, и по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Налоговый орган в соответствии со ст.46 НК РФ и п.7.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, направил в банк к расчетному счету ООО "ТД "Камснаб" инкассовое поручение.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Если взыскание налога производится с рублевых счетов, поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления на рублевые счета (п.4 и 6 ст.46 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Кроме того, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае действия налогового органа и ОАО "АК БАРС" БАНК осуществлены в соответствии с законом, что исключает неосновательное обогащение налогового органа.

Довод ИП Мавлаветдиновой М.А. о причинении убытков действиями налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Поскольку ИП Мавлаветдинова М.А., вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, таких доказательств не представила, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года по делу N А65-32351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин