Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 16АП-1175/08

г. Ессентуки

11 июня 2010 г.

Дело N А25-200/08-7

Резолютивная часть определения объявлена 09.06.2010.

Дата изготовления определения в полном объеме 11.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кавказрегионгаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А25-200/08-7 по заявлению ООО "Кавказрегионгаз" к УФАС по КЧР о признании недействительными решения и предписания,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) N 94-1 от 29.01.2008, которым действия ООО "Кавказрегионгаз" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания ЗАО "Фотон" и многим хозяйствующим субъектам Карачаево-Черкесской Республики условий договора, невыгодных для них.

ООО "Кавказрегионгаз" также было обжаловано предписание от 29.01.2008 N 7, которым обществу предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании ЗАО "Фотон" невыгодных условий договора.

Решением от 17.04.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Управления от 29.01.2008 в части признания ООО "Кавказрегионгаз" нарушившим антимонопольное законодательство действиями по включению в договор поставки газа ЗАО "Фотон" условий, неустановленных нормативными правовыми актами за невыборку газа, навязывания режимов потребления газа, требования по оплате аванса за потребленный газ в размере 100%; признал недействительным предписание от 29.01.2008 N 7 в части обязания ООО "Кавказрегионгаз" исключить из договора поставки газа ЗАО "Фотон" условий о введении неустановленных нормативными актами неустоек за невыборку газа, навязывания режимов потребления газа, требования по оплате аванса за потребленный газ в размере 100% и прекращения введения неустановленных ненормативными правовыми актами неустоек за невыборку газа хозяйствующими субъектами, являющимся контрагентами ООО "Кавказрегионгаз"; в остальной части в удовлетворении заявления отказал, взыскал с Управления в пользу ООО "Кавказрегионгаз" 1000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Кавказрегионгаз". Решение Управления N 94-1 от 29.01.2008 г. и предписание N 7 от 29.01.2008 г. признаны недействительными полностью, с Управления взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Управление обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2009 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с тем, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрено заявление УФАС по КЧР о пересмотре в порядке надзора судебных актов по другому делу N А25-352/08-5 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики с аналогичным правовым вопросом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 заявление Управления удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.11.2009, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.04.2008 оставлено без изменения.

17.05.2010 ООО "Кавказрегионгаз" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие сторон.

Согласно представленному отзыву Управление возражает против удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на его необоснованность.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, изучив доводы заявления, апелляционный суд считает, что заявление ООО "Кавказрегионгаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2009 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления Общества, вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, является принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления N 1-П от 21.01.2010 "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Согласно позиции указанного постановления пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"", предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Суд применил статьи 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в неконституционном истолковании, так как возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержалась в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а не в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, поскольку какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически носящим обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается, указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт. Исходя из того, что решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Кавказрегионгаз" о пересмотре постановления апелляционного суда по делу N А25-200/08-7 от 25.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 271, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Кавказрегионгаз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А25-200/08-7 от 25.06.2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Председательствующий

З.М Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов