Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 13АП-3464/13

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2013 г.

Дело N А21-7687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3464/2013) ООО "УК РСУ-5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 по делу N А21-7687/2012(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "УК РСУ-5"

к 1. ФГУП "Почта России"

2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-5" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 82-88 по ул. Подполковника Емельянова в городе Калининграде за период с 01.04.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере 47 861,24 рублей, обязании заключить договор управления многоквартирным домом, а также взыскании 200 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в силу установленных законом обстоятельств в случае выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией собственник помещения в таком доме обязан заключить такой договор на утвержденных общим собранием условий, или он нарушит статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества, утвержденные Правительством РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 82-88 в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "УК РСУ-5".

На основании принятого на собрании решения (протокол от 31.01.2010 N 27-ЮО), истец по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации.

Посчитав, что ФГУП "Почта России" является собственником помещения по адресу: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова д. 82-88 и у него возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые оплачены не были истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение литер I из литера "А" общей площадью 177,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 82-88, является собственностью Российской Федерации, за ФГУП "Почта России" с 16.07.2007 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 30.07.2007 г. N 39-АА 504342, свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 30.06.2011 г. N 39-АА 947442, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 09.10.2012 г. N 01/372/2012-824.

Таким образом, собственником имущества ФГУП "Почта России" является Российская Федерация в лице уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3099-р спорное помещение передано ФГУП "Почта России", закреплено за Почтой на праве хозяйственного ведения, состоит на балансе предприятия согласно инвентарной карточке учета основных средств от 01.10.2012 N 01000023.

С учетом изложенного, в спорный период ФГУП "Почта России" владело и пользовалось нежилым помещением на вещном праве, извлекало из пользования имуществом выгоду, соотносимую с целями создания предприятия, уплачивало налоги как с имущества, находящегося на балансе предприятия, а также учитывая, что на собственника имущества по смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагаются лишь административные, руководящие функции, суд первой инстанции обоснованно посчитав предъявление исковых требований к ФГУП "Почта России", считая Управление в данном случае ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 941).

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как следует из материалов дела, при расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф в размере 9,63 рублей за 1 кв.м. площади занимаемого помещения в период с 01.04.2010 г. по 31.07.2012.

Размер платы за содержание и управление общим имуществом дома установлен общим собранием собственников жилых помещений 26.03.2010 путем утверждения договора управления (пункт 3 протокола собрания).

Протокол собрания собственников от 26.03.2010 в установленном законом порядке не оспорен, из его содержания установить размер платы за содержание общего имущества дома не представляется возможным.

Так, согласно пункту 3 протокола собственники утвердили предоставленный управляющей организацией договор на ремонт, содержание и управление многоквартирным домом, однако, таких сведений в тексте протокола не приведено, приложения к протоколу в виде договора или указание в протоколе основных условий договора также не содержится, из чего суд делает вывод об отсутствии согласованного собственниками дома размера платы за содержание общего имущества дома.

Представленный истцом в материалы дела договор управления датирован лишь 31.08.2010, его существенные условия, в том числе, цена услуг в протоколе от 26.03.2010 не указана, размер платы, указанный в договоре, не совпадает с тарифом, примененным истцом при расчете суммы иска.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома с тарифом 9,63 рубля не датирован, решением общего собрания собственников дома не подтвержден, доказательств извещения собственников об установлении размера платы согласно перечню истцом не представлено.

Доказательствами надлежащего извещения собственников дома об увеличении тарифов на коммунальные услуги с 01.07.2012 по утвержденному ими ранее порядку, договоров, актов оказания услуг, платежных документов об оплате истец в материалы дела не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать:

- факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора;

- наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор;

- наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных норм.

В обоснование обязанности ответчика заключить договор податель жалобы ссылался на статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (Права собственника, не участвовавшего в таком собрании, защищены правовой нормой, указанной в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.)

Однако, правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления.

Исключение составляет часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2012 по делу N А21-7687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова