Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 18АП-3117/13

г. Челябинск

25 апреля 2013 г.

Дело N А07-21881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-21881/2012 (судья Решетников С.А.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПрофЛайнПлюс" - Киприянова Т.А. (протокол N 1 от 08.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЛайнПлюс", г. Челябинск (ОГРН 1117449000888) (далее - ООО "ПрофЛайнПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Ишимбайский машиностроительный завод", г. Ишимбай, Республика Башкортостан (ОГРН 1020201774768) (далее - ОАО "ИМЗ", ответчик) о взыскании 1 222 057 руб. 83 коп., из них: 900 271 руб. 79 коп. - основной долг и 296 786 руб. 04 коп. - пени по условиям договора N 12 от 01.12.2011 г.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 10-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 354 707 руб. 08 коп. (л.д. 60)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2013 (резолютивная часть от 14.02.2013) исковые требования ООО "ПрофЛайнПлюс" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 69-73)

В апелляционной жалобе ОАО "ИМЗ" просило решение суда изменить в части взыскания суммы процентов (л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ИМЗ" ссылалось на необходимость уменьшения суммы процентов до 290 859 руб. 81 коп. вследствие неправомерного начисления процентов на сумму задолженности, включающей НДС. По мнению ответчика, при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС гражданско-правовая ответственность применяться не может. Судом не принято во внимание, что в спорный период истец являлся плательщиком НДС, следовательно, имел право на получение налогового вычета по уплаченному НДС.

ООО "ПрофЛайнПлюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 86)

Также истец в отзыве, ссылаясь на судебную практику, указал на правомерность удовлетворения судом исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму НДС. В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление, расчёт процентов не представил, тем самым фактически признал исковые требования. По мнению истца, представленный ответчиком расчёт процентов судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательств в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 12 (далее -договор, договор N 12 от 01.12.2011) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Целью предоставления персонала является выполнение работ по механообработке изделий согласно производственному плану заказчика (пункт 1.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение к договору) и настоящем договоре. Цена фактически выполненного объёма работ определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчётным на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчётный месяц.

Разделом 7 стороны определили срок действия договора. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 15 дней до окончания срока действия, договор считается продлённым на следующий календарный год на согласованных условиях.

В декабре 2011 г. истцом предоставлены ответчику услуги по выполнению работ по механообработке изделий согласно производственному плану заказчика, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный ответчиком без претензий акт об оказании услуг N 5 от 31.05.2012 г. (л.д. 39).

Согласно расчётам истца исполнителем оказаны услуги с января по июнь 2012 г. на общую сумму 1 701 627 руб. 79 коп.

Ответчиком оказанные услуг оплачены частично в размере 801 356 руб.

По состоянию на 31.07.2012 г. задолженность составила 900 271 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору оказания услуг. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 309, 310, 420, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по заключённому между сторонами договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Кроме того, судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 900 271 руб. 79 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. сторонами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании пени в размере 354 707 руб. 08 коп. являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оказания предусмотренных заключённым между сторонами договором N 12 от 01.12.2011 услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом об оказании услуг N 5 от 31.05.2012 г. (л.д. 39), актом сверки взаимных расчётов (л.д. 15). Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчиком в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правомерно исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 900 271 руб. 79 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование ООО "ПрофЛайнПлюс" о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.08.2012 по 13.02.2013 на сумму долга 900 271 руб. 79 коп. судом проверен и признан арифметически правильным (л.д. 60). Ответчиком контррасчёт неустойки суду первой инстанции не представлен.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности договорной неустойки суду не представлено, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, соответственно требования истца о взыскании неустойки в размере 354 707 руб. 08 коп. удовлетворены из заявленного истцом размера судом правомерно.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "ПрофЛайнПлюс" ходатайствовало о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение понесенных судебных издержек по настоящему делу представлены: заключённый между истцом и ИП Закировым А.Ф. договор на оказание юридических услуг N 2/11 от 12.11.2012 (л.д. 46-47). Платёжное поручение N 222 от 19.11.2012 на сумму 25 000 руб. (л.д. 18).

Таким образом, факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 руб. подтверждён документально.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае ОАО "ИМЗ" в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, факт их несения истцом не опроверг.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 25 000 руб. не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ИМЗ" ссылалось на неправомерность начисления процентов на сумму задолженности, включающей НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, исходя из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость, является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца (стороны по договору).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5451/09 от 22.09.2009 пришел к выводу, что покупатель, задерживая оплату поставленного товара, фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца, в связи с чем основания для неначисления пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах размер неустойки правомерно начислены истцом на сумму основного долга с учетом НДС.

Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Из указанного следует, что обстоятельства, касающиеся факта исполнения налогоплательщиком (ООО "ПрофЛайнПлюс") обязанности перед государством по уплате соответствующего налога, момента, когда такая обязанность была или будет исполнена, на обязанность заказчика (ОАО "ИМЗ") по оплате оказанных услуг, и, следовательно, возникновение обязанности по оплате штрафных санкций при просрочке оплаты, не влияет.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму задолженности с учетом НДС основан на неправильном толковании законодательства и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, утверждение ОАО "ИМЗ" о необходимости уменьшения суммы неустойки до 290 859 руб. 81 коп. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-21881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ишимбайский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских