Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 19АП-1394/13

город Воронеж

23 апреля 2013 г.

Дело N А35-5307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Автотехцентр Рейтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А35-5307/2012 (судья М.Н. Морозова), по заявлению закрытого акционерного общества "Автотехцентр-Рейтинг" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области 27 000 рублей судебных расходов по настоящему делу, по заявлению закрытого акционерного общества "Автотехцентр-Рейтинг" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N29/4 от 22.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автотехцентр-Рейтинг" (далее - ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области (далее - Управление Росприроднадзора по Курской области, административный орган, Управление) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания N 29/4 от 22.03.2012 и N 29/5 от 22.03.2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2012 по делу N A35-5307/2012 требование ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области о назначении административного наказания N 29/5 от 22 марта 2012 года выделено в отдельное производство, делу присвоен номер NА35-7129/2012.

В рамках дела N А35-5307/2012 рассмотрено требование ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области о назначении административного наказания N 29/4 от 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2012 по данному делу требование ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Решение арбитражного суда по настоящему делу в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая результат рассмотрения дела, ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по Курской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает необоснованной ко взысканию сумму 22 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу Общества судебных расходов. Полагает, что рассмотренное дело нельзя считать сложным. Находит, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, не соответствует временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к процессу и на представление интересов в суде. Управление считает, что Решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 не имеет отношение для определения разумных пределов судебных расходов, поскольку носит рекомендательный характер, а представитель Общества не является членом данного адвокатского сообщества.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что договор N 3-А от 02.04.2012 на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об оспаривании постановления Управления на обозрение суда и участников процесса не представлялся. Указывает также, что оригинал Соглашения от 29.05.2012 об изменении условий договора N 3-А в рамках настоящего дела не представлялся и к материалам дела не приобщался, в связи с чем, Управление было лишено возможности дать надлежащую оценку правовой природе происхождения данного Соглашения. Считает Соглашение от 29.05.2012 недопустимым доказательством по делу.

ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что стороны договора N 3-А руководствовались наименьшими расценками услуг, предусмотренными Решением Совета адвокатской палаты. Полагает, что заявителем жалобы документально не обоснована чрезмерность понесенных Обществом судебных издержек. Считает представленный Управлением расчет стоимости денежного содержания специалиста Росприроднадзора ненадлежащим доказательством в целях определения понесенных Обществом судебных расходов по данному делу, поскольку такой документ не связан с рассмотрением настоящего дела. Также ссылается на то, что договор N 3-А от 02.04.2012 на оказание юридических услуг при рассмотрении данного дела по существу не представлялся, поскольку не имеет отношение к предмету спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене не подлежит. Апелляционная коллегия при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Управления в пользу ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" судебных расходов в сумме 22 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением дела в суде области, а также учел отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных Обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с отложением судебного разбирательства по настоящему делу 23.05.2012 по ходатайству ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" об отложении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

Между ЗАО "Автотехцентр Рейтинг" (заказчик) и ООО "Юридическая помощь" в лице директора Сополева А.Г. (исполнитель) 02.04.2012 заключен договор N 3-А на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела о признании незаконными постановлений Управления Росприродпадзора по Курской области N 29/4 и N29/5 от 22 марта 2012 года о назначении административного наказания, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях и при исполнении состоявшихся решений.

В связи с выделением требования ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" о признании незаконным постановления Управления о назначении административного наказания N 29/5 от 22 марта 2012 года отдельное производство с присвоением делу номера А35-7129/2012, сторонами договора N3-А 29.05.2012 заключено Соглашение об изменении условий договора, в соответствии с которым, изменили пункт 1.1. договора N 3-А от 02.04.2012 изложив его в следующей редакции: "1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела о признании незаконными постановления Управления Росприродпадзора по Курской области N 29/4 от 22 марта 2012 года о назначении административного наказания, а в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях и при исполнении состоявшихся решений".

Согласно п. 2 Соглашения, условия Договора, не затронутые Соглашением остаются в неизменном виде. Пунктом 3 Соглашения установлено, что Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Разделом 2 договора N 3-А от 02.04.2012 установлены обязанности сторон в рамках данного договора. В соответствии с п. 3.1 договора N 3-А стоимость услуг исполнителя по настоящему договору зависит от итогового количества дней занятости исполнителя, а также от объема оказанных заказчику отдельных видов юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, указанного в п. 1 настоящего договора.

Пунктом 3. 2 договора N 3-А установлено, что стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела устанавливается исходя из следующих расценок:

проверка и правовой анализ документации, относящейся к спору - 1 000 руб.;

подготовка процессуальных документов (искового заявления, отзывов, апелляционной и кассационной жалобы) - 1 000 руб.;

участие в заседаниях при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции - 5 000 руб. за одно заседание;

участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты указанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 23.11.2012 N 109 на сумму 27 000 рублей, согласно которому ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" произведена оплата юридической услуги по договору N 3-а от 02.04.2012 по счету N 54 от 20.09.2012.

Материалы дела свидетельствуют, что представительство интересов заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела в суде осуществлял Сополев А.Г. - директор ООО "Юридическая помощь".

Участие данного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции также подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.05.2012, 09.07.2012, 20.07.2012, 16.08.2012, 30.08.2012.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ к договору N 3-А от 02.04.2012, согласно которому ООО "Юридическая помощь" оказало заявителю следующие услуги:

- по проверке и анализу документации, относящейся к предмету спора - 1 000 руб.,

- по подготовке и представлению в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления Управления, документов, прилагаемых к заявлению - 1 000 руб.

- по участию представителя в судебных заседаниях 23.05.2012, 09.07.2012, 20.07.2012, 16.08.2012, 30.08.2012 - по 5 000 руб. за каждое. Итого услуги были оказаны на сумму 27 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела по договору N 3-А от 02.04.2012, произведена ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" платежным поручением от 23.11.2012 г. N 109 на общую сумму - 27 000 руб. (т. 2 л.д.89).

Признавая частично обоснованным размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами в договоре на оказание юридических услуг расценок, которые сопоставимы с размерами вознаграждения адвокатов, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, согласно которому минимальное вознаграждение за представительство в арбитражном суде - от 5000 рублей за день занятости, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 1 000 рублей.

При этом подателем жалобы не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг (на момент заключения сторонами договора на оказание юридических услуг), характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, также документально не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств.

Представленный Управлением Росприроднадзора в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов расчет размера денежного содержания лица, занимающего должность ведущего специалиста - эксперта отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения Управления Росприроднадзора по Курской области Золотаревой П.Н. в соответствии с которым, размер денежного содержания Золоторевой П.Н. за один рабочий день равен 836 руб., правомерно не принят судом области во внимание, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как не связан с рассмотрением настоящего дела и не может быть применен для определения размера судебных расходов, понесенных ЗАО "Автотехцентр Рейтинг" при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд также учитывает различную природу возникновения оснований для оплаты труда гражданского служащего (размер должностного оклада, оклада за классный чин, ежемесячной надбавки, премии) и оплаты услуг исполнителя по гражданскому договору.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что примененные сторонами договора N 3-А расценки нельзя признать предельными, они являются минимальными (рекомендательными).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств и особенностей дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив роль и активность представителя Общества в судебном процессе, характер, сложность и продолжительность настоящего спора, исходя из цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, а также объема выполненных представителем заявителя юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении данного дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными следующие расходы на оплату услуг представителя, в том числе:

- по проверке и анализу документации, относящейся к предмету спора - 1 000 руб.,

- по подготовке и представлению в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления Управления, документов, прилагаемых к заявлению - 1 000 руб.

- по участию представителя в судебных заседаниях 09.07.2012, 20.07.2012, 16.08.2012, 30.08.2012 - по 5 000 руб. за каждое, итого 22 000 руб.

При этом суд области верно исходил из того, что 23.05.2012 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено арбитражным судом в связи с заявленным представителем ЗАО "Автотехцентр-Рейтинг" устным ходатайством об отложении предварительного судебного заседания.

В этой связи суд снизил судебные расходы за представительство в суде первой инстанции, с 25 000 руб. до 20 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных судом области расходов, апелляционная коллегия находит, что допустимых доказательств, опровергающих разумность понесенных Обществом расходов, или доказывающих их чрезмерность, Управлением не представлено.

Довод подателя жалобы о небольшой сложности настоящего дела отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, характер участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно счел расходы в общей сумме 22 000 руб. обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В связи с чем суд области верно взыскал в пользу Общества с административного органа понесенные заявителем судебные расходы в размере 22 000 руб.

Арбитражным судом Курской области верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, сделаны с учетом установленных обстоятельств, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Управления на непредставление Обществом суду на обозрение договора N 3-А от 02.04.2012 при рассмотрении настоящего дела по существу не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку исходя из предмета заявленного требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, договор об оказании юридических услуг заявителю по делу не входит в число доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом при рассмотрении данного спора.

Необходимость исследования такого договора могла возникнуть при разрешении арбитражным судом вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя при принятии решения по делу, однако Общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции. Договор N 3-А от 02.04.2012 был приложен к заявлению о взыскании судебных издержек и оценен судом области при рассмотрении данного заявления.

Довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу имеющейся в материалах дела копии Соглашения от 29.05.2012 к Договору N 3-А признается апелляционным судом несостоятельным.

АПК РФ предоставляет участникам процесса представлять доказательства в надлежащим образом заверенных копиях.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела нетождественных между собой копий Соглашения от 29.05.2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заверенную заявителем копию документа (т. 2 л.д. 137) относимым и допустимым доказательством по делу.

О фальсификации соглашения от 29.05.2012 к договору от 02.04.2012 в соответствии со ст. 161 АПК РФ Управлением Росприроднадзора ходатайств не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 о распределении судебных расходов по делу N А35-5307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов