Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 11АП-3767/13

г. Самара

25 апреля 2013 г.

Дело N А65-30918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" - Салмина С.В., по доверенности от 12.03.2013 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - Каламасов И.Н., по доверенности от 15.03.2013 года N 24-0-10/003906,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 18 апреля 2013 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-30918/2011, судья Хасанов А.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс", г. Казань, (ИНН 1655041708, ОГРН 1021602853051),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 695 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04 февраля 2013 года заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс", г. Казань 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности заявляемых к возмещению судебных расходов.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил коммерческие предложения юридических компаний, представленные заявителем.

С позиции лица, защищающего свои блага, разумно сопоставлять судебные расходы с риском ущерба, защищаемым правам и законным интересам и другими коммерческими рисками.

Считает, что обжалуемое определение основано на неправильном применении норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. от 15.04.2013 г.) заявитель считает, что оплата за правовой анализ жалобы налогового органа и сбор доказательств должна быть отнесена к судебным расходам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции формально подошел к вопросу расчета сумм, подлежащих взысканию.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 695 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани просит определение суда первой в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Указывает, что суд, исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, счел возможным удовлетворить требование заявителя и возместить заявителю следующие судебные расходы:

1. за составление письменных объяснений (3 объяснения с учетом необходимости анализа оспариваемого решения и отзывов на заявление) - 12 000 руб. (4 000 руб. х 3),

2. за подготовку ходатайства об истребовании от ответчика документов, не представленных первоначально с отзывом - 1 000 руб.,

3. за ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.,

4. за подготовку заявления о запрете взыскания начисленных сумм до завершения спора в суде (с представлением документов в обоснование заявления) - 4 000 руб.,

5. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб.,

6. за сбор доказательств, представленных в материалы дела (на 2 заседаниях заявителем представлялись дополнительные документы) - 6 000 руб. (3 000 руб. х 2),

7. за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 51 000 руб. (с учетом многочисленности оспариваемых эпизодов (10 000 руб. за первое заседание (18.01.2012 г.), в котором судом также объявлялся перерыв, 5 000 руб. - за участие после перерыва (24.01.2012 г.), 12 000 руб. - за третье (22.02.2012 г.), 12 000 руб. - за четвертое (06.03.2012 г.), 6 000 руб. - после перерыва, 6 000 руб. - после второго перерыва),

8. за составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (с учетом многочисленности оспариваемых эпизодов, которые были удовлетворены судом) -10 000 руб.,

9. за составление дополнений к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе Инспекции (с учетом многочисленности оспариваемых эпизодов) - 5 000 руб.,

10. за представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в 2 судебных заседаниях (с учетом необходимости проезда в иной город (г. Самара) - 40 000 руб. (20 000 руб. х 2),

11. за составление отзыва на кассационную жалобу (с учетом многочисленности оспариваемых эпизодов, которые были удовлетворены судом) - 10 000 руб.,

12. за представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 09.10.2012 г. - 25 000 руб.

Считает, что суд при обосновании расчета суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с Инспекции, не учел следующее:

Из акта об оказании услуг от 09.10.2011 г., пояснений заявителя и заявления о взыскании судебных расходов не усматривается, что заявителем изготавливалось заявление в суд о признании незаконным решения налогового органа. Следовательно, расходы на составление 3-х письменных объяснений не подлежат компенсации, поскольку доводы, изложенные в объяснениях, основываются на доводах, изложенных в заявлении о признании незаконным решения налогового органа.

Расходы за подготовку ходатайства об истребовании от ответчика документов, не представленных первоначально с отзывом, также не подлежат отнесению на Инспекцию, в связи с тем, что материалы выездной налоговой проверки имеют достаточно большой объем и представление копий всех документов вместе с отзывом не представлялось возможным. Данный факт подтверждает и объем судебного дела (12 томов).

Считает, что расходы за ознакомление с материалами дела находятся в противоречии с расходами за подготовку ходатайства об истребовании от ответчика документов, так как при условии предоставления Инспекцией заявителю копий запрашиваемых документов необходимость ознакомления с материалами дела отсутствует.

Необходимость несения обществом расходов за сбор доказательств, представленных в материалы дела (на 2 заседаниях заявителем представлялись дополнительные документы) отсутствовала, поскольку данные документы представлялись заявителем в ходе проверки, следовательно, как такого сбора доказательств не было.

Указывает, что расходы за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 51 000 руб. превышают разумные пределы, исходя из участия заявителя в 6 заседаниях (2 предварительных, 4 основных). Тот факт, что 15 пунктов доначислений налогов по оспариваемому решению Инспекции были рассмотрены судом по существу за 4 судебные заседания, не говорит о высокой сложности дела.

Отмечает, что доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, базируются строго на решении арбитражного суда РТ от 21.03.2012 г. по настоящему делу и никаких иных (самостоятельных) доводов заявителем не приведено. Следовательно, взыскание расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу Инспекции является необоснованным.

Расходы заявителя за составление дополнений к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе Инспекции не могут быть взысканы с Инспекции исходя из многочисленности оспариваемых эпизодов, поскольку в дополнении к апелляционной жалобе указаны доводы по части эпизодов.

Считает, что расходы за представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в 2 судебных заседаниях должны быть обоснованы без учета необходимости проезда в иной город, поскольку доказательств подтверждающих расходы на служебные командировки, а также стоимость экономных транспортных услуг заявителем не представлено.

Расходы общества за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 10 000 руб. считает чрезмерными, поскольку доводы заявителя, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Инспекции, тождественны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней.

Налоговый орган считает, что расходы за представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 09.10.2012 г. в размере 25 000 руб. значительно превышают расходы за представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, участие в 1 судебном заседании которого с учетом необходимости проезда в иной город (г. Самара) определено судом в размере 20 000 руб. Следовательно, данные расходы в сумме 25 000 руб. также являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 15.04.2013 г.).

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В отзыве от 10.04.2013 г. N 2.4-0-10/005544 отмечает, что заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил коммерческие предложения юридических компаний, представленные заявителем.

Считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как доказательства разумности расходов коммерческие предложения, поскольку в них не указан расчет сумм расходов и они не могут соответствовать критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, руководствуясь положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доводы заявителя несостоятельными и просит апелляционную жалобу ЗАО "Казанский экологический комплекс" оставить без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 г. были удовлетворены частично заявленные требования заявителя, признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани N 2.11-0-39/27 от 30.09.2011 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 698 680 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 372 541 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 5 938 219 руб., налога на имущество в размере 626 419 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 767 857 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 г. оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г.

Закрытое акционерное общество "Казанский экологический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 695 000 руб.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявитель представил: договор на оказание юридической помощи N 12н/11 от 9.12.2011 г., акт оказания услуг N 12н/11 от 09.10.2012 г., платежные поручения о перечислении денежных средств за оплату услуг, коммерческие предложения, документы, подтверждающие трудовые отношения представителей с ООО "АНП Зенит", документ, подтверждающий полномочия на представление интересов заявителя.

Материалами дела подтверждено, что представители Валеева Г.Р., Заздравная Ю.А. участвовали в рассмотрении дела N А65-14110/2011 в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, 2 заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, 1 заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленными заявителем документами сумма понесенных расходов составила 2 695 000 руб.

Согласно акта об оказании услуг от 09.10.2011 г. по договору от 09.12.2011 г. N 12н/11 заявителем оказаны следующие услуги: правовой анализ решения налогового органа от 30.09.2011 г. о привлечении заявителя к ответственности, а также законности доначисления налогов, штрафов и пеней по результатам выездной налоговой проверки, сбор доказательств, необходимых для разрешения дела в судах, подготовка ходатайства об истребовании документов у ответчика, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о запрете взыскания начисленных сумм до завершения спора в суде, подготовка письменных пояснений от 22.02.2012 г., 06.03.2012 г. (N1), 06.03.2012 г. (N2), представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан (в 6 судебных заседаниях): 18.01.2012 г., 24.01.2012 г., 22.02.2012 г., 06.03.2012 г., 13.03.2012 г., 14.03.2012 г., правовой анализ апелляционной жалобы налогового органа от 29.02.2012 г. на определение арбитражного суда, составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, правовой анализ апелляционной жалобы налогового органа от 20.04.2012 г. на решение арбитражного суда, составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, правовой анализ дополнений к апелляционной жалобы налогового органа от 26.06.2012 г., составление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа, представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 04.06.2012 г., 02.07.2012 г., правовой анализ кассационной жалобы налогового органа от 22.08.2012 г., составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 09.10.2012 г.

Суд правомерно посчитал необоснованным отнесение на расходы, подлежащие уплате, за правовой анализ апелляционной, кассационной жалобы налогового органа, поскольку осуществление правового анализа жалоб инспекции является необходимым при составлении отзывов на данные жалобы (поэтому сам факт оказания услуг по составлению отзывов на жалобы в апелляционную (2 отзыва на 2 жалобы Инспекции и дополнение к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе) и кассационную инстанцию свидетельствует о том, что произведен правовой анализ жалоб, необходимый для направления их в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Из акта и заявления о взыскании судебных расходов не усматривается, что заявителем изготавливалось заявление в суд о признании незаконным решения налогового органа.

Также необоснованно отнесение на расходы, подлежащие уплате, за правовой анализ решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также законности доначисления налогов, штрафов и пеней по результатам выездной налоговой проверки, поскольку осуществление правового анализа решения инспекции является необходимым при составлении как заявления в арбитражный суд, так и письменных объяснений. Поэтому сам факт оказания услуги по составлению письменных объяснений в суд свидетельствует о том, что произведен правовой анализ решения, необходимый для направления их в суд - 3 письменных объяснений.

Относительно сбора доказательств данные действия не могут означать, что заявителю не требовалась квалифицированная юридическая помощь в данной части для надлежащего представления его интересов в арбитражном суде, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем заявителя представлялись в материалы дела дополнительные документы вместе с письменными объяснениями.

Учитывая срок рассмотрения дела во всех трех инстанциях, время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, большой объем представленных документов в материалы дела (12 томов), учитывая степень сложности дела и объем подготовленных материалов: в рамках рассматриваемого дела заявителем оспаривалось и решение было признано незаконным по 15 пунктам; кроме того, требования заявителя были удовлетворены в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год ввиду невключения в базу доначисленного ответчиком ЕСН за 2009 год, то обстоятельство, что заявителем было подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об истребовании документов (которые были представлены Инспекцией после заявления данного ходатайства), участие представителя заявителя во всех заседаниях (в суде первой инстанции - 6 заседаний, апелляционной инстанции - 2 заседания, кассационной инстанции - одно заседание), учитывая сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, проведя сравнительный анализ расценок юридических услуг других фирм, представленных ответчиком и заявителем, а также то обстоятельство, что налоговым органом представлено доказательство чрезмерности понесенных заявителем расходов, исходя из принципов разумности и адекватности понесенных расходов, арбитражный суд правомерно возместил заявителю судебные расходы в сумме 170 000 руб., в том числе: за составление письменных объяснений (3 объяснения с учетом необходимости анализа оспариваемого решения и отзывов на заявление) - 12 000 руб. (4 000 руб. х 3), за подготовку ходатайства об истребовании от ответчика документов, не представленных первоначально с отзывом - 1 000 руб., за ознакомление с материалами дела - 3 000 руб., за подготовку заявления о запрете взыскания начисленных сумм до завершения спора в суде (с представлением документов в обоснование заявления) - 4 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Инспекции на определение суда о принятии обеспечительных мер - 3 000 руб., за сбор доказательств, представленных в материалы дела (на 2 заседаниях заявителем представлялись дополнительные документы) - 6 000 руб. (3 000 руб. х 2), за участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 51 000 руб. (с учетом многочисленности оспариваемых эпизодов (10 000 руб. за первое заседание (18.01.2012 г.), в котором судом также объявлялся перерыв, 5 000 руб. - за участие после перерыва (24.01.2012 г.), 12 000 руб. - за третье (22.02.2012 г.), 12 000 руб. - за четвертое (06.03.2012 г.), 6 000 руб. - после перерыва, 6 000 руб. - после второго перерыва), за составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (с учетом многочисленности оспариваемых эпизодов, которые были удовлетворены судом) - 10 000 руб., за составление дополнений к отзыву на дополнения к апелляционной жалобе Инспекции (с учетом многочисленности оспариваемых эпизодов) - 5 000 руб., за представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в 2 судебных заседаниях (с учетом необходимости проезда в иной город (г. Самара) - 40 000 руб. (20 000 руб. х 2), за составление отзыва на кассационную жалобу (с учетом многочисленности оспариваемых эпизодов, которые были удовлетворены судом) - 10 000 руб., за представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 09.10.2012 г. - 25 000 руб.

Данные, содержащиеся в прайс-листах, коммерческих предложениях, представленных ответчиком, не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, поскольку в прайс-листах указаны только минимальная стоимость юридических услуг. Более того, из них невозможно установить, что указанные суммы применялись в период получения заявителем юридических услуг по идентичным или аналогичным налоговым спорам.

Ссылки заявителя на коммерческие предложения обоснованно не приняты судом во внимание как доказательства разумности расходов, поскольку в них не указан расчет сумм расходов и они не могут соответствовать критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Таким образом, в апелляционных жалобах заявителя и ответчика не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-30918/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов